Дело №12-29/2011
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.,
при секретаре Тастиевой Л.Ф.
рассмотрев жалобу Ефремовой Н.К. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № № от 31.08.2010 года и на постановление <адрес> от 31.08.2010 года по делу об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года
установил:
04.08.2010 года около 02.00 часа ночи на регулируемом перекрестке улиц Новороссийская - Правды г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя Сагитовой З.З..
Постановлением <адрес> от 31.08.2010 года и постановлением <адрес> от 31.08.2010 года заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа производство по делу в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года постановление <адрес> от 31.08.2010 года, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление <адрес> от 31.08.2010 года, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без изменения.
Ефремова Н.К., не согласившись с указанными постановлениями и решением должностных лиц, подала в суд жалобу, в которой указывает, что по факту ДТП на перекрестке улиц Правды и Новороссийская г.Уфы 04.08.2010 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО19 P.P. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В оформленных инспекторами ГИБДД документах участником ДТП, помимо неё, была указана Сагитова, как управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях <адрес> и <адрес>, вынесенных 31.08.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ею вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. Доводами жалобы являлись нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов ДТП и административного расследования, что исключило установление всех фактических обстоятельств ДТП и лица, виновного в его совершении, в целях привлечения к ответственности, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. В нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ и п.214 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не была исполнена обязанность по немедленному составлению протокола осмотра места ДТП, который не был составлен вообще при наличии к тому законного основания. Основанием для этого являлось причинение в результате ДТП находившейся в салоне ее автомашины ФИО15 телесных повреждений в виде тупой травмы живота, она была доставлена «Скорой помощью» в ГКБ №3, на что указано в справке по ДТП, зарегистрированной в Журнале учета ДТП ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 04.08.2010 года за №25523. Кроме того, в самом определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2010 года указано, что «в действиях участников ДТП усматривался состав ст.29.9 КоАП РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, которым не постановлено о назначении наказания, имеет процессуальное название «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».
Решением начальника УГИБДД МВД по РБ от 30.09.2010 года обжалованные постановления оставлены без изменения по мотиву наличия существенных противоречий в объяснениях участников и свидетелей ДТП, «не позволяющих восстановить объективную картину происшествия». Указанное решение она также считает незаконным и необоснованным по следующим доводам. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.29.4 КоАП РФ дано право должностному лицу, рассматривающему жалобу по делу об административном правонарушении, вынести определение о применении привода свидетелей, что исполнено не было. Между тем показания этих свидетелей прямо противоречили показаниям свидетелей - участников ДТП и его очевидцев ФИО15, ФИО16 и ФИО9, которые повторно подтвердили факты совершения ДТП по вине ФИО3, как мужчины, находившегося за рулем автомашины Рено Меган, нарушившего запрет проезда регулируемого перекрестка на красный свет светофора. При таких обстоятельствах, не имелось оснований вновь ссылаться на показания ФИО11 и ФИО12, являвшихся сослуживцами ФИО3, уклонившихся от явки и не подтвердивших ранее данные показания в ее присутствии и ее адвоката. Жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать ее жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.30.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД ФИО25, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни 30.09.2010 года, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. Будучи извещена, она явилась в УГИБДД 24.09.2010 года, где инспектором ФИО13 ей было объявлено о том, что ею будет проводиться проверка ее жалобы, и отобрано у нее письменное объяснение. При этом, было объявлено, что на 27.09.2010 года вызваны для повторного опроса свидетели - очевидцы ДТП, но не было объявлено о том, что в конкретный день будет рассмотрение жалобы по существу и у нее не была отобрана письменная расписка об этом. Она была вызвана в УГИБДД 30.09.2010 года только для получения уже вынесенного без ее участия решения по жалобе. Таким образом, налицо нарушение установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы, принятие ее к производству ненадлежащим должностным лицом, совершение им процессуальных действий, не имея на то права, рассмотрение жалобы без уведомления, при имевшейся неполноте и необъективности. Также неправомерно оставлено без разрешения ходатайство о совершении процессуальных действий, заявленное защитником 24.09.2010 года и подлежавшее разрешению надлежащим должностным лицом. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судом всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документов - постановлений и решения по жалобе, как незаконных и необоснованных и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
В судебном заседании Ефремова Н.К. поддержала свою жалобу и пояснила, что 04.08.2010 года она двигалась на автомобиле Хундай Акцент со стороны Миловки, Иммунопрепарата по <адрес> в сторону <адрес>, в южном направлении. Двигалась на небольшой скорости, накатом, не доезжая до светофора, остановилась. В ее автомобиле находились также ФИО15 и ФИО21. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. С левой стороны увидела светящие фары, машина продолжала двигаться в ее направлении. Она резко остановилась, пытаясь пропустить автомобиль Рено Меган, но автомобиль двигался прямо с большой скоростью. Произошло столкновение, ее машина вылетела в кювет. Автомобиль Рено Меган отъехал дальше, в темный переулок. Есть очевидцы, которые видели, что с водительской стороны выходил мужчина, который разговаривал по телефону. ФИО15 стало плохо, они ей помогали, потом она направилась к автомашине Рено Меган, ФИО3 был один. Один из свидетелей видел его. Потом приехала машина Скорой помощи, ФИО15 забрали. Через полтора часа появилась ФИО3, она сидела в машине и не выходила. Увидела ее, когда приехали сотрудники ДПС. После этого сотрудники нарисовали схему ДТП. Она требовала, чтобы ФИО3 отвезли на освидетельствование, но они сказали, что сейчас уже ничего не докажешь. Он постоял, потом уехал. На освидетельствование отвезли ее и ФИО3. Освидетельствование проводил один и тот же сотрудник, фамилия указана одна, а нагрудный номер другой, освидетельствование проводили на ул. 50 лет СССР. Сагитов проходил освидетельствование потом. Позже она узнала, что схема ДТП нарисована неверно. Со стороны ФИО3 расстояние от светофора до перекрестка шире, что невозможно. Тормозной путь показан больше. ФИО3 подала объявление в газету «Доброе утро», после чего откликнулись свидетели. Когда рассматривалось дело, она не присутствовала, просто получила на руки решение. Сделали так, что правонарушения с их стороны не было. Вследствие чего, им пришлось восстанавливать машину за свой счет.
Представитель заявителя по доверенности Ишмухаметов Р.Н. жалобу доверителя поддержал и пояснил, что УГИБДД допустило нарушение процессуальных норм, в результате принятое решение было обжаловано. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.30.4 КоАП РФ), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.З0.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД ФИО26 должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни 30.09.2010 года, ни в другой день, что подтверждается материалами дела.
Заинтересованное лицо Сагитова З.З. жалобу не признала и пояснила, что 04.08.2010 года около 2 часов ночи она двигалась за рулем автомобиля Рено Меган. Она ехала на зеленый сигнал светофора, направлялась в сторону дома. Муж сидел рядом, ехали со стороны Уфы. Когда уже проехала перекресток, услышала со скрежетом тормоза. После удара Ефремовой, ее машину развернуло на ул. Новороссийкую, Ефремова улетела в кювет, а она остановилась, сидела в машине, была в шоке, а муж выскочил. Владельцем автомобиля является муж, у нее есть водительские права, стаж 11 лет, страховка по ОСАГО, доверенность, все документы имеются. После аварии приехала скорая, милиция. Потом она вышла из машины, собрался народ. Когда произошло ДТП, никого из очевидцев не было, откуда появились свидетели, не знает. У Ефремовой в машине сидели не трое человек, а гораздо больше. Также предполагает, что те, кто сидел в машине, и стали свидетелями. Ей в ГАИ предложили искать свидетелей, она подала объявление в газету, начала спрашивать у знакомых, в газету «Доброе утро» дала объявление, отозвалось два человека.
Представитель УГИБДД МВД по РБ ФИО13 жалобу не признала и пояснила, что 04.08.2010 года на перекрестке улиц Правды и Новороссийская г.Уфы произошло дорожно-транспортное столкновение, участниками ДТП были Ефремова, управлявшая автомобилем Хундай Акцент и Сагитова, управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях <адрес> и <адрес>, вынесенных 31.08.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления 07.09.2010 года были обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. В присутствии обоих участников и двух понятых была составлена схема ДТП. При этом, на схеме были указаны светофорные объекты, вид дорожного полотна, погодные условия, освещение, а также все необходимые предметы, относящиеся к ДТП. Ознакомив понятых и участников ДТП со схемой, и так как возражений никто не имел, все вышеперечисленные поставили свои подписи. После чего водителям было проведено медицинское освидетельствование, и они были доставлены в ПДПС для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства подошел ФИО28., супруг водителя автомобиля Рено Меган, который пояснил, что водитель Хундай Акцент Ефремова утверждает, что за рулем находился он и, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил провести медицинское освидетельствование. После чего, провели его освидетельствование. В ходе административного расследования были опрошены свидетели данного ДТП. Также было установлено, что пострадавшая в ДТП ФИО27 проходить судебно-медицинскую экспертизу не желает, в связи с чем, у нее было отобрано соответствующее объяснение. В самом объяснении написано, что «я была в шоковом состоянии мне необходимо выпить успокаивающее лекарство». Изучение административного материала показало, что доводы приведенные ФИО20 в своем заявлении не нашли подтверждения. Так, по прибытию на место ДТП старшим сержантом милиции ФИО29 было установлено, что в действиях участников ДТП отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ в связи, с чем протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 года №748 «О форме справки о ДТП» на месте ДТП им не выдавалась, так как после проведения первоначальных действий на месте ДТП возникла необходимость в проведении медицинского освидетельствования водителей. Так, в соответствии с п.216 Административного регламента, старшим сержантом ФИО8 было принято решение провести дальнейшие действия в полку ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ. В связи с тем, что впоследствии пассажир автомобиля Хундай Акцент ФИО30 обратилась за медицинской помощью в ГКБ №3 г.Уфы инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ старшим лейтенантом милиции ФИО19 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и необходимость в выдаче справки о ДТП отпала. Схема ДТП была составлена в соответствии с п.214 Административного регламента. Анализ изучения административного материала показал, что при проведении административного расследования нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ выявлено не было. Для Сагитовой знак «Уступи дорогу» противоречил сигналу светофора. На данный момент на светофоре работали все сигналы. Со стороны <адрес> главная дорога, со стороны ул. Магистральная знак «Уступи дорогу». Со стороны Ефремовой и Сагитовой были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания. Не согласившись с вынесенным решением Ефремова обратилась с жалобой. Была команда провести проверку, она как вышестоящее должностное лицо рассматривала жалобу. Закону это не противоречит. Участники ДТП вызывались на административное расследование, в данном деле находятся телефонограммы, она извещала их. По факту того, что за рулем машины Рено Меган сидел мужчина, сотрудниками УСБ была проведена проверка, в которой данный факт не подтвердился. Из жалобы следует, что решение по жалобе вынесено с нарушением сроков рассмотрения административного дела, якобы жалоба не была рассмотрена в 10-дневный срок. Однако, в течение 30 дней, они могут принять какое-либо решение по письменному обращению гражданина. По схеме ДТП, определить, кто именно проехал на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным, так как много противоречий, свидетели со стороны Сагитовой утверждают, что автомашина Рено Меган двигалась на зеленый сигнал светофора, свидетели со стороны Ефремовой утверждают, что автомобиль Хундай Акцент двигался на зеленый сигнал светофора. На основании чего было вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба оставлена без удовлетворения.
Свидетель ФИО9 показал, что Наташа с Юлей ехали по ул.Новороссийская, познакомились после ДТП. Они с Дианой ФИО16 и Денисом сидели на остановке, отдыхали после работы, у них на глазах произошла авария. Остановка от перекрестка находится в 10 метрах. Остановка на ул. Российской, оттуда автобус идет с Иммуноперпарата в г.Уфу, проживает он сам в Деме. Улица Новороссийская пересекается с улицей Правды. Видели столкновение, посмотрели на светофор, был зеленый цвет по ул.Российской, потом друг предложил пойти посмотреть, он побежал, из машины вышел мужчина, разговаривал по телефону. Он пошел к другой машине Хундай, там была Юля, ее подруге Наташе было плохо. Он не видел, чтобы кто-то еще был в машине, посмотрел в дверь, которая была открыта.
Свидетель ФИО15 показала, что они ехали с Миловки отвозили молодого человека, который был с ними. В ночь на 04.08.2010 года ехали по ул. Новороссиская на автомобиле Хундай Акцент, с ними был Альберт. Со стороны ул. Правда двигалась машина Рено Меган, врезалась в них, их бросило в кювет. Когда вышла, возе машины Рено Меган увидела мужчину. Машина находилась от них в 2-3 метрах. Освещение было. Травму не получала. Скорую помощь вызвали сразу, ее увезли, но она отказалась от медицинской помощи, было шоковое состояние, попросила успокоительное, домой ушла из больницы пешком.
Свидетель ФИО16 показала, что шла с работы с ФИО9 и ФИО31. Кафе «Радуга» находится в Деме. Они вышли вместе с работы, у нее устали ноги, она попросила присесть отдохнуть на остановке «Гатчинская». Они присели, проезжали машины, смеялись, над тем, что кто-то обращает внимание на светофор. Автомашина Хундай Акцент ехала на зеленый цвет, сначала на перекрестке притормозил, когда красный свет горел. Когда произошло столкновение, для Рено Меген горел красный цвет.
Свидетель ФИО17 показал, что после прогулки в парке, шел домой, по ул. Правды в сторону ул. Новороссийской, где случилось ДТП. Проживает он на ул. Раевская, остановился на светофоре, переходил дорогу со стороны ул. Правды на ул. Новороссийкую. По ул. Новороссийской двигался автомобиль Хундай, он остановился на красный сигнал светофора, выехала Рено Меган черного цвета, у которой тоже был красный сигнал. После ДТП они помогали девушке, со стороны остановки подошли люди. Начали милицию вызывать, скорую, к другой машине не подходил. Там ничего такого не было. Удар был касательный, Рено Меган в сторону уехал, а Хундай Акцент с дороги улетел в овраг. Хундай Акцент ехал на зеленый сигнал светофора, он по телефону разговаривал, вроде было такое, что кто-то на тормоза нажимал. Следы торможения были по ул. Новориссийской. Возле перекрестка были следы торможения. Там перекресток большой, следы торможения были за светофором.
Свидетель ФИО18 показала, что с 01 до в 02 часов ночи она выходила от подружки, направлялась домой по ул. Правды. Перед тем как пойти домой, хотела зайти в магазин. Стояла на перекрестке на светофоре, переходила дорогу на ул. Правды. Стояла на светофоре на красный сигнал, проезжала машина на ул. Новороссийскую, ей надо было на ул. Правды перейти. Рено Меган проезжала, за рулем сидела девушка. Улица Новороссийская идет перпендикулярно, она перешла на ту сторону, пошла по ул. Правде. Рено Меган возле нее прямо проехал на зеленый сигнал, Хундай увидела при столкновении.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, считаю необходимым постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе оставить без изменения, жалобу Ефремовой Н.К. – без удовлетворения. Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа ФИО19 04.08.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие чего, протокол об административном правонарушении составить не представилось возможным, в связи с необходимостью опроса свидетелей, определения вреда здоровью, принятия решения. Копии данного определения были вручены Сагитовой и Ефремовой лично. 04.08.2010 года была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.08.2010 года в 02.20 часов ночи на перекрестке улиц Новороссийская и Правды г.Уфы между автомобилями Хундай Акцент г.р.з. К593АХ 102 под управлением Ефремовой Н.К. и Рено Меган под управлением Сагитовой З.З. Водитель Ефремова следовала по ул.Новороссийская, со стороны ул. Гатчинская в сторону ул. Левитана. Водитель Сагитова следовала по ул.Правды, со стороны ул. Станционная в сторону ул. Грозненская. В результате ДТП Лаврентьева, находившаяся в автомобиле Хундай, получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО8 с участием водителей, понятых, 04.08.2010 года была составлена схема ДТП, согласно которой автомобиль Рено Меган, принадлежащий Сагитову Э.Ф., получил механические повреждения: переднего бампера, обеих передних фар, капота, обоих передних крыла, противотуманных фар, решетки радиатора, переднего государственного номера, передних омывателей фар, эмблемы «Рено». На автомобиле Хундай Акцент, принадлежащей Ефремову К.Л., обнаружены повреждения: переднего бампера, капота, передней левый фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, переднего левого диска, левого повторителя поворота, передней левой стойки, левого порога, молдинга переднего левого крыла. Схема подписана водителями Сагитовой и Ефремовой, в части дополнений ими было указано, что видимые повреждения внесены, возможны скрытые повреждения. На данной схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,ё которое управляет транспортным средством №403 от 04.08.2010 года, состояние опьянения у Ефремовой Н.К. не установлено. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №404 от 04.08.2010 года, состояние опьянения у Сагитовой З.З. не установлено.
Ефремова Н.К. в своих объяснениях указывает, что 04.08.2010 года, управляя автомобилем Хундай Акцент, принадлежащим Ефремову К.Л., следуя по ул. Новороссийской г.Уфы со скоростью 60 км/ч, перед светофором на перекрестке между пересечениями улиц Новороссийская и Правды, произвела приторможение. Убедившись в сигнале разрешения движения, продолжила движение, с левой стороны по ул. Правды двигался автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Заметив движение автомобиля в свою сторону, она произвела резкую остановку, попытавшись пропустить автомобиль, но он все равно двигался в ее направлении. Она пыталась уйти от столкновения, но автомобиль Рено Меган двигался в прямом направлении с большой скоростью. После столкновения ее автомобиль вылетел в кювет, из второй машины, виновника ДТП, вышел мужчина. Полагает, что мужчина пересадил на водительское кресло жену, сам, будучи в нетрезвом состоянии. Доводы Ефремовой о нахождении ФИО34 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются медицинским освидетельствованием №1010, где указано, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет. Из объяснений ФИО35 следует, что 04.08.2010 года он с супругой ехали на автомобиле Рено Mеган. При пересечении улиц Правды и Новороссийская произошло столкновение с автомобилем Хундай Акцент, которая ехала со стороны «Имуннопрепарата» и двигалась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Хундай двигался со скоростью свыше 60 км/ч, им управляла девушка. После столкновения их автомобиль отбросило на улицу Новороссийская на встречную полосу движения, а автомобиль Хундай съехал в кювет. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хундай Акцент, причиной ДТП явилось движение автомобиля Хундай на большой скорости, которое не позволило произвести остановку автомашины на запрещающий ей сигнал светофора перед перекрестком. Супруга пересекала перекресток на зеленый свет светофора, двигалась со скоростью приблизительно 40 км/ч В своих объяснениях ФИО21 указывает, что 04.08.2010 года он ехал на автомобиле Хундай на заднем пассажирском сиденье по ул. Новороссийская, при пересечении перекрестка с ул. Правды на зеленый сигнал светофора с левой стороны проезжей части выехала им навстречу автомобиль «Рено», произошло столкновение, после чего их автомобиль откинуло вправо на обочину. После ДТП водитель Рено вышел из машины осмотрел свой автомобиль и пошел к ним, они тоже вышли из машины. Из объяснений ФИО12 следует, что 04.08.2010 года он со своим другом при выходе из стоянки по ул. Новороссийская стали очевидцами ДТП. Автомобиль Хундай Акцент ехал по ул. Новороссийская в сторону ул. Левитана на красный сигнал светофора и совершил аварию с автомобилем Рено, который двигался по ул. Правды в сторону Ново-Александровки на разрешающий сигнал зеленый. После удара на перекрестке из автомашины Хундай-Акцент вышли 5-6 молодых людей, а с автомашины Рено со стороны пассажирского сиденья вышел мужчина. Из объяснений ФИО11 следует, что 04.08.2010 года возвращавшись со стоянки на остановке Гатчинская домой, увидел как автомобиль Хундай Акцент ехал со стороны ул. Новороссийская в сторону ул. Левитана на красный сигнал светофора и совершил столкновение с черной иномаркой двигавшейся по ул. Правды в сторону ул. Грозненская на зеленый сигнал светофора. После столкновения из черного автомобиля из пассажирского сиденья вышел мужчина, из автомобиля Хундай вышло 3-6 человек. Очевидцы данного ДТП пассажиры автомобиля Хундай Акцент ФИО36 ФИО21, пешеходы ФИО16, ФИО9, ФИО17 подтверждают объяснения водителя ФИО20 о том, что автомобиль «Хундай Акцент» пересекал перекресток улиц Новороссийской и Победы на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Рено-Меган» на красный сигнал светофора. Однако, как следует из объяснений водителя ФИО37 04.08.2010 года около 02 часов ночи управляя автомобилем Рено Меган, она ехала по ул. Правды со скоростью 40 км/ч, пересекла перекресток с ул. Новороссийская на зеленый свет светофора, услышала скрежет тормозов летящего на скорости автомобиля по ул. Новороссийская. Не успев закончить маневр, она получила удар в правое крыло своего автомобиля. От удара руль вывернуло налево, и автомобиль остановился на обочине. Автомобиль, который ударил ее, пролетел дальше и упал вниз на обочине. Причиной ДТП стало движение второго автомобиля на красный сигнал светофора на большой скорости. Объяснения очевидцев данного ДТП пассажира ФИО10, пешеходов ФИО12, ФИО11, ФИО18 подтверждают доводы ФИО3 о том, что автомобиль Хундай Акцент проехал на красный сигнал светофора, а автомобиль «Рено Меган» двигался на зеленый сигнал светофора. Исследовав материал об административном правонарушении, считаю, что по данным, зафиксированным в схеме ДТП, определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным. Показания свидетелей со стороны каждого участника ДТП противоречивы, не позволяют определить виновность конкретного водителя в данном ДТП, не позволяет установить объективную картину происшествия. В связи с чем, считаю, что у обоих водителей отсутствуют субъективные и объективные признаки, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД после выявления факта совершения ДТП не было немедленно возбуждено дело об административном правонарушении, не был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП и справка по ДТП не отвечают установленным требованиям, считаю необоснованными. Несмотря на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении должностными лицами ГИБДД указанных выше документов, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З., а также решение начальника УГИБДД МВД по РБ по жалобе Ефремовой вынесены в соответствии с законом, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Ефремовой Н.К. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02АУ №762743 от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Н.К.; постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 02АУ №762744 от 31 августа 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сагитовой З.З., решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от 30 сентября 2010 года - без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.
Судья: Э.Р. Мусин