Дело № 12-85/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием подателя жалобы Трифонова Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова Г.М. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы Трифонов Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083 гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением, Трифонов Г.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным и незаконным, указав на следующее: в основу своего решения суд положил протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Суд в соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протокола, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Однако данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме, что повлекло на законность и обоснованность принятого решения.
Трифонов Г.М. виновным себя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное подтверждается не только материалами дела, но и свидетельскими показаниями. Так, свидетели, которые присутствовали при оформлении административного материала, могут показать, что Трифонов Г.М. не управлял транспортным средством.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, считает, что в действиях Трифонова Г.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, нормы Кодекса РФ об административной ответственности служат гарантией соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица – знать за какое административное правонарушение оно привлекается, давать объяснения по существу, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела, доказывать свою невиновность. Трифоновым Г.М. в суде были заявлено ходатайство о направлении запроса в отдел милиции № 2 при УВД Калининского района г.Уфы. Однако данное ходатайство судом не было удовлетворено. Поскольку суд не выполнил указанные требования, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ постановление является незаконным в силу нарушения прав Трифонова Г.М. и процессуальных норм.
Обжалуя постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Г.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, податель жалобы просит его отменить.
В судебном заседании Трифонов Г.М. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, после чего доставлен в отделение и отпущен только ДД.ММ.ГГГГ в 8ч.30м.
Выслушав Трифонова Г.М. допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы Трифонов Г.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно постановлению, событие правонарушения выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Трифонов Г.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083 гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Трифонова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель Л-в В.И. в судебном заседании показал, что они вместе с Трифоновым приехали в магазин «Соседка» на <адрес>, где в 23 час. 30 мин. были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы, которые посадили их в свой патрульный автомобиль, потом приехали сотрудники ДПС и оформили административный материал о том, что за рулем находился Трифонов Г.М. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Он за рулем находился трезвом состоянии. Затем их повезли в отдел милиции, а автомобиль на штрафстоянку. Ночь провели в Калининским РОВД.
Согласно акту освидетельствования Трифонова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в организме Трифонова в количестве 1,022 мг/л. Освидетельствование проведено с помощью прибора ALCOTECTOR-RU 831, заводской номер 633805, прошедшего соответствующую проверку ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения у Трифонова: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан лицом, которое указало, что с протоколом согласен. К акту приложен бумажный носитель показаний прибора, данные в котором соответствуют сведениям, указанным в акте. Данный бумажный носитель также подписан лицом, без указания ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в отношении Трифонова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании Трифонов Г.М. также не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя основаны на том, что он не управлял автомобилем, то есть он не был водителем.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности указанных доводов.
Объектом охраняемых общественных отношений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Так, мировым судьей после исследования материалов дела, был сделан вывод о том, что показания свидетеля Л-в В.И. даны им с целью помочь Трифонову избежать административной ответственности. При этом суд, однако, не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетеля относятся ни к факту нахождения Трифонова в состоянии опьянения, а к факту его не нахождения за рулем автомобиля. По показаниям свидетеля Трифонов не управлял автомашиной, доказательств обратного суду не представлено, дать оценку показаниям сотрудников ДПС не представилось возможным, в связи с их неявкой. Не подвергая сомнению акт медицинского освидетельствования, суд считает не доказанным факт управления Трифоновым автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку все сомнения надлежит трактовать в пользу правонарушителя, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко