Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г.Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении Степанов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
Степанов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей постановление принято с нарушением требования административного законодательства. В день рассмотрения дела он болел, находился в тяжелом состоянии, что подтверждается больничным листком. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, а мировым судьей постановление принято, когда срок рассмотрения по делу уже истек.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ПДПС ГИБДД УВД <адрес>.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>
Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1,2 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства Степанов А.В. не заявил. Материал об административном правонарушении поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного Кодексом срока привлечения к административной ответственности.
Поскольку мировым судьей постановление о привлечении Степанова А.В. было принято после того, как истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности, ст. 4.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, статья 29.7 КоАП РФ обязывает мирового судью выяснить надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения Степанов А.В. надлежащим образом не был извещен, никаких отметок в деле о том, что судебная повестка получена им не имеется, постановление мировым судьей было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении Степанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. А из представленных заявителем сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. находился на лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.
Мировым судьей не были установлены причины неявки Степанова А.В. в судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено было его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанов АВ, производство по делу прекратить.
Судья К.Р. Климина