Дело № 12-131/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И25 апреля 2011г.
Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Федяева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Федяев Ю.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение последним административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, двигаясь на 3 км. автодороги Уфа-Янаул Орджоникидзевского района г. Уфы. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №. совершил он обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением Федяев Ю.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что избранное наказание является незаконным и необоснованным, так как он указанное правонарушение не совершал о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Он следовал из г. Уфа в сторону г. Бирск, после пересечения дороги Уфа-Янаул с дорогой в поселок Тимашево имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». По левую руку с противоположной стороны имеется перекресток, перед которым установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». В постановлении сказано, что Федяев Ю.М., знака не видел, но понял, что это знак «уступи дорогу», потому что он был треугольным, однако, на все его доводы, что данный знак невозможно спутать с иными знаками, поскольку он является единственным в своем роде знаком, поскольку имеет форму перевернутого треугольника, также на все доводы, касающиеся невиновности в совершении административного правонарушения суд внимания не обратил, требуемые исследования не провел. Также в постановлении указываются показания свидетеля ФИО3, который утверждает, что указанный перекресток является прилегающей к предприятию территорией, и что дальнейшего проезда по нему нет, поскольку дальше тупик, однако знака подтверждающего его слова на данной дороге не имеется. По словам инспектора ДПС ФИО4 указанный перекресток также является прилегающей территорией и отменяющей силы на знак 3.20 «Обгон запрещен» не имеет. С составленной инспектором ДПС ФИО4 схемой, он также не согласен, однако, подписать данную схему у инспектор ДПС отказался, что также было заявлено в зале судебного заседания. Считает, что в зале судебного заседания не полностью были рассмотрены обстоятельства дела, что помешало наиболее точному разъяснению обстоятельств дела, так при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, согласно ст. 196 ГПК РФ. Судом не были полностью исследованы обстоятельства дела, не были затребованы доказательства подтверждающие точку зрения должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО4, поскольку отсутствовала согласованная схема совершения административного правонарушения, также инспектором ФИО4 не были указаны все знаки, расположенные на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, был процессуальный порядок рассмотрения дела в суде нарушен. Им были сделаны фотографии места совершения административного правонарушения, из которых ясно видно, что дорога, находящаяся по левую руку не является прилегающей территорией, а является частью неравнозначного перекрестка. Это подтверждается наличием знака 2.4 «Уступи дорогу», а также наличием железнодорожной переезда. Исходя из понятия прилегающая территория ясно, что прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), согласно данному определению, зафиксированному правилах дорожного движения, на прилегающей территории не может проходить железная дорога, что противоречит фактическому положению дела. Согласно проведенной фотосъемке, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен за поворотом в Тимашево. С дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» не установлена табличка 8.2.1. «Зона действия знака», следовательно его зона действия распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним. Далее по дороге имеется трехсторонний перекресток, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и наличием железнодорожного переезда, что подтверждает наличие данного перекрестка.
В судебном заседании Федяев Ю.М. жалобу поддержал в полном объеме, представил фотографии, касающиеся дорожной обстановки на спорной территории..
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого исходил мировой судья при определении вида взыскания, однако, при рассмотрении указанного дела Федяев Ю.М., суд не учел показания Федяева Ю.М., в соответствии с которыми он следовал из г. Уфа в сторону г. Бирск, после пересечения дороги Уфа-Янаул с дорогой в поселок Тимашево имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». По левую руку с противоположной стороны имеется перекресток, перед которым установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
Данные объяснения также были даны Федяевым Ю.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
В схеме подпись Федяева Ю.М. отсутствует.
В ходе рассмотрения дела Федяевым Ю.М. были представлены фотографии, из которых следует, что с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» не установлена табличка 8.2.1 «зона действия знака». Далее по дороге имеется трехсторонний перекресток, на что указывает знак «Уступи дорогу», далее по дороге установлен знак «Железнодорожный переезд». Лишь после проезда данного перекрестка, Федяевым был совершен обгон. После проезда перекрестка на «Главной дороге» вновь установлен знак «Обгон запрещен».
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Федяев Ю.М. двигался по «Главной дороге», на который был установлен знак «Обгон запрещен» с которым табличка 8.2.1 «зона действия знака» не установлена. После проезда перекрестка, Федяевым Ю.М. был совершен обгон транспортных средств, до установленного дублирующего знака «Обгон запрещен». При этом на наличие перекрестка указывает знак «Уступи дорогу», а также знак «Железнодорожный переезд».
В связи с тем, что срок рассмотрения административного материала составляет 2 месяца, суд считает нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение.
Учитывая, что Федяев Ю.М. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал свою вину, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о совершении Федяевым Ю.М. правонарушения материалы дела не содержат, а любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федяева Ю.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федяева Ю.М. прекратить.
Судья: Т.В. Попенова