Дело №12-118/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации21 апреля 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием подателя жалобы Байрамова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Байрамова И.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении,
установил:
Байрамов И.Р. обратился в районный суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Байрамов И.Р. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, ничем не подтвержден. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер, мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу. При освидетельствовании инспектором ДПС был нарушен установленный процессуальный порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор обязан был распечатать из пакетика стерильный съемный мундштук и лишь затем предложить ему сделать выдох в трубку, на самом деле мундштук уже был вставленный, что грубо противоречит инструкции, согласно которой обязательно использование нового, стерильного мундштука. В связи с тем, что при освидетельствовании колпачок на алкотесторе не был заменен, использовался старый, Байрамов просил направить его на медицинское освидетельствование, указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС проигнорировали данное требование. В период времени рассмотрения дела судьей Байрамов находился на листе нетрудоспособности, представил суду ходатайство об отложении дела в связи с его плохим самочувствием и невозможностью участия в процессе.
Байрамов И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Соответственно, если есть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, значит он подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. «Об утверждении правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Так, в соответствии с п. 10 данного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Байрамов И.Р. управлявший автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ПДПС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от чего Байрамов И.Р. не отказался.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» лицу, которое освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения, необходимо указать свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования.
Сомнение вызывает мнение Байрамова И.Р., зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам Байрамов И.Р. объясняет надпись, как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя, на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей никакими другими доказательства не установлен факт согласия Байрамова И.Р. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, что свидетельствует о невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении и является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, Байрамов И.Р. будучи несогласным с результатом освидетельствования на состояние алкогольного обвинения, не был направлен на медицинское освидетельствование, которое только и могло при несогласии свидетельствуемого с результатами освидетельствования установить состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Байрамов И.Р. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Байрамова И.Р. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья Ю.Ю. Троценко