Дело № 12-147/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием подателя жалобы Смагина А.А.,,
судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р., представившей приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смагина А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р. по делу об административном правонарушении,
установил:
Смагин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р. по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по почте Смагиным А.А. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление считает незаконным вследствие того, что в предварительной части судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. указано о наличии исполнительного документа: «акт по делам об административных правонарушениях». При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ таковой документ заявителем обнаружен не был. А ведь на основании отсутствующего в деле некоего акта судебным приставом-исполнителем Хайрутдиновой Р.Р. было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела присутствует постановление №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и, какие-либо документы, свидетельствующие о вручении постановления. Следовательно, в нарушении ст.29.11 КоАП РФ в деле нет свидетельства того, что Смагину А.А. была вручена копия постановления. Значит, Смагин А.А. не был ознакомлен с постановлением № и не уклонялся от его исполнения. Вследствие этого, в нарушении ст.30.1, Смагин А.А. был лишен права на обжалование. В период с ДД.ММ.ГГГГ Смагин А.А. находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. для ознакомления с документами дела. Во время беседы Смагин А.А. ознакомился с постановлением №, сказал ей о содержании ст.ст.31.7; 31.9.1; 31.10 КоАП РФ. Она ему ответила, что ей о КоАП РФ ничего не известно, что у неё свой кодекс и свои статьи и потребовала либо оплатить штраф, либо обращаться в суд. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Хайрутдинова Р.Р. очень поверхностно отнеслась к выполнению своих обязанностей, не вникла в суть дела, не разбирается должным образом в законодательстве РФ. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина А.А.; на основании ст.ст.31.7; 31.9.1; 31.10 КоАП РФ прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; указать судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. о недопущении нарушения законов РФ в дальнейшем.
В судебном заседании Смагин А.А. изначально доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина А.А.; на основании ст.ст.31.7; 31.9.1; 31.10 КоАП РФ прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; указать судебному приставу-исполнителю Хайрутдиновой Р.Р. о недопущении нарушения законов РФ в дальнейшем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ознакомился с постановление МИФНС о наложении штрафа. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна окончить исполнительное производство, так как истек срок привлечения его к административной ответственности, то есть прошел год. В дальнейшем суду пояснил, что требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не поддерживает.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Хайрутдинова Р.Р. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на основании постановления об административном правонарушении. Требования, предъявляемые в постановлении, полностью соответствовали правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ явился должник Смагин и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок исковой давности не истек. Год не прошел, исполнительное производство возбуждено в сроки, предусмотренные законом. Постановление не может быть прекращено, так как подлежит исполнению. Не может окончить исполнительное производство, так как данная норма закона применима, если исполнительный документ поступил после ДД.ММ.ГГГГ и не отвечал всем требованиям исполнительного документа, то оно должно было быть окончено. На исполнение дается два месяца. Исполнительное производство не подлежит исполнению. В сроки не укладываются, так как Смагин отказывается погашать задолженность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из предоставленных материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 39 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Оливин» Смагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов в соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». К таким исполнительным документам относится постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с требованиями указанными в КоАП. В данном случае таковым является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ.
Одним из принципов исполнительного производства, изложенных в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 6 названного Закона предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам исполнительного производства направлены заказной почтой с уведомлением постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Смагина А.А. к административной ответственности вынесено МИФНС России № 39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, срок давности, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ не истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Хайрутдиновой Р.Р. по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется, как и оснований для прекращения исполнения вышеуказанного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Хайрутдиновой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Смагина А.А. без удовлетворения.
На решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко