Дело № 12-125/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 апреля 2011г.
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы республики Башкортостан в составе
Судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Рузанове А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Батыргареева Р.Ф. на решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Батыргареев Р.Ф. обратился в суд с жалобой на решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валеева Р.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. По данному факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО3, вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где гр, Валеев РХ за нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании прим. 1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Валеева Р.Т. прекратить на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. С решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, так как вынесено преждевременно и с нарушением норм законодательства. Согласно решения, от ДД.ММ.ГГГГ не доказывается нарушение п. 8.1 ПДД PФ Валеевым Р.Т., которое гласит, что «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водителе обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Данное нарушение не доказывается в связи с тем, что Валеев Р.Т. никаких маневров не совершал, а двигался в прямом направлении, при этом на встречной полосе его а/м оказался в случае заноса при торможении, из - за внезапного препятствия виде а/м <данные изъяты> под его управлением. В постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что водителем Валеевым Р.Т. нарушены требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом нарушение Валеевым Р.Т. п. 10.1 ПДД не доказано, так как не проведена автотехническая экспертиза. Он считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> подлежит отмене так как, в самом решении указано, что нарушение Валеевым п. 10.1 ПДЦ не доказано в связи с тем, что не проведена автотехническая экспертиза. При этом, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена не была. В настоящее время для установления вины по данному административному материалу и принятия законного решения необходимо отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ с целю проведения автотехнической экспертизы.
Заявитель Батыргареев Р.Ф. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки не известна.
Представители Батыргареева Р.Ф. в суд не явились, причина неявка представителей не известна.
Заинтересованное лицо УГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе не признала, указывая на обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РБ решения, при этом дополнительно пояснила, что автотехническая экспертиза проведена не была поскольку скорость движения автомобиля невозможно, в связи с отсутствием тормозного пути.
Заинтересованное лицо Валеев Р.Т. с жалобой не согласился и указал, что тормозной путь на схеме не отражен, в связи с тем, что в день, когда произошло ДТП был сильный гололед и шел снег. Скорость движения его автомобиля не превышала 60км/ч, считает его вины в ДТП нет, поскольку он траекторию своего движения не менял, до резкого поворота совершенного водителем <данные изъяты>
С учетом надлежащего извещения заявителя, наличие у него 3 представителей, ни один из которых в суд не явился, ходатайства заинтересованных лиц о рассмотрении дела без участия заявителя, приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без участия Батыргареева Р.Ф.
Выслушав заинтересованных лиц, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цифровой код региона №, под управлением водителя Валеева Р.Т. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цифровой код региона №, под управлением водителя Батыргареева Р.Ф., проживающего по адресу: <адрес>.
По данному факту ДТП, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО3, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где гр. Валеев Р.Т. за нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании прим 1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО3, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. Батыргареев Р.Ф. за нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым в отношении него решением, гр. Валеев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в адрес Управления ГИБДД МВД по РБ.
Решением исполняющего обязанности начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС
ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО5 о привлечении к административной
ответственности гр. Валеева Р.Т. за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ на основании
ст. 12.14 прим. 1 ч.1 КоАП РФ отменить; Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным прим. 1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Валеева Р.Т. прекратить на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием к вынесению вышеприведенного решения послужило то, что не доказано нарушение п. 8.1 ПДД РФ гр. Валеевым Р.Т., которое гласит, что: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения». В данном случае гр. Валеев Р.Т. никаких маневров не совершал, а двигался в прямом направлении, при этом на встречной полосе его а/м оказался, в связи с заносом при торможении, из-за внезапного препятствия в виде а/м <данные изъяты> который резко начал перестаиваться с правой полосы движения.
Тот факт, что Валеев Р.Т. маневр перестроения не совершал, подтверждается показаниями Валеева Р.Т., свидетелем ФИО7 и не оспаривалось Батыргареевым Р.Ф., который в своем объяснении указывал на то, что ДТП произошло в связи с превышением Валеевым Р.Т. скоростного режима.
При этом постановлением подтверждено правонарушение, совершенное заявителем Батыргареевым Р.Ф., который нарушил пп.8.5, 8.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Более того, сам Батыргареев Р.Ф. указывает на то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рассеивал от гололеда на дорогу песок на перекрестке завершал по встречной полосе маневр поворота налево с крайней левой полосы, но не вошел в поворот, так как уперся в бордюр, в связи с чем, хотел сдать назад, в это время на переднее левое колесо наехал автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, нарушение п. 8.1 ПДД РФ Валеевым Р.Т. совершено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками ДТП.
Кроме п. 8.1 ПДД РФ, в постановлении было указано на нарушение Валеевым Р.Т. п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которых водитель может быть привлечен к административной ответственности в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.
Данных о том, что Валеев Р.Т. двигался с превышением установленной скорости, материалы дела не содержат. В связи с отсутствием в схеме тормозного пути назначение экспертизы было нецелесообразно, так как привело бы лишь к затягиванию рассмотрения материала.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Валеева Р.Т. на постановление по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Батыргареева Р.Ф. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Судья: Т.В. Попенова