Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 мая 2011г.
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габбасова ИЮ на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Макуловой Н.Б. от 01 апреля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Габбасов И.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки ВАЗ 21043 госномер № двигаясь по ул.ПР.Октября г.Уфы находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Будучи несогласным с данным постановлением Габитов Т.Р. в жалобе просит суд отменить вынесенное постановление, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, кроме того, инспектор ДПС Зиннатуллин Р.Д. не является врачом-наркологом и не мог сделать вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в протоколе указаны неверные данные о месте остановки транспортного средства. На него было оказано психологическое воздействие, под которыми он подписал протоколы, которые ему на руки не были выданы. Также указывает, что у него «язвенная болезнь желудка», при которой также происходит выделение паров алкоголя самим организмом. Его на мед.освидетельствование не возили. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Габбасов И.Ю., представитель ПДПС ГИБДД МВД РБ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
О надлежащем извещении Габбасова И.Ю. подтвердил под роспись его представитель Мугуртдинов И.С., действующий по доверенности.
Представитель Габбасова И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, также дополнил, что на неправомерные действия сотрудника ГИБДД ими направлена жалоба. Также ими оспариваются неправомерные действия по помещению автомашины на штрафстоянку. Результат алкотектора низкий, при данном результате нельзя считать, что Габбасов И.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения. О рассмотрении дела он также не был надлежащим образом извещен. Габбасову И.Ю. действительно позвонили на сотовый телефон, сообщили, что рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, он посчитал, что это шутка, повестку не получил. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Факт административного правонарушения Габбасовым И.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором Габитов Т.Р. в своем объяснении указывает, что «управлял автомашиной, вез женщин в больницу, опаздывал на работу, из-за этого сел за руль»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Габбасова И.Ю., в котором Габбасов И.Ю. также указал, что с результатом освидетельствования согласен, распечаткой алкотектора, с которым Габбасов И.Ю. также под роспись ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом.
Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается.
Доводы Габбасова И.Ю. и его представителя о том, что результат алкотектора не подтверждает, что Габбасов И.Ю. находился в нетрезвом состоянии, о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Габбасов И.Ю. был извещен телефонграммой, что подтверждается материалами дела, об этом и подтвердил его представитель в судебном заседании, поэтому на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Габбасова И.Ю. к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Макуловой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Габбасова ИЮ оставить без изменения, а жалобу Габбасова ИЮ без удовлетворения.
Судья К.Р.Климина