Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Даутова Э.Ф. на решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Джили СК-1» г.р.з. № под управлением Даутова Э.Ф. и автомобиля «ГАЗ-2752» г.р.з. № под управлением Халиулина Т.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району РБ <данные изъяты> установлено, что Даутов Э.Ф. при совершении маневра обгон не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП, чем нарушил п.п. 11.1., 11.2 и 10.1 ПДД РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Даутова Э.Ф. за нарушение п.п. 11.1., 11.2. и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Даутов Э.Ф. обратился с жалобой, в которой просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Даутов Э.Ф. и его защитник Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали жалобу, объяснив, что, решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что второй участник ДТП – Халиулин Т. подал сигналы поворота и начал выполнять маневр поворота раньше, чем Даутов Э.Ф. приступил к его обгону. Ходатайствовали о назначении экспертизы с целью определения траектории движения Халиулина Т. При совершении им поворота, полагая, что Халиулин Т., совершая вышеуказанный маневр поворота налево, заехал на правую обочину. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку траектория движения автомобиля под управлением Халиулина Т. не имеет решающего юридического значения по рассматриваемому делу, т.к. п. 8.7. ПДД РФ допускает совершение поворота не из крайнего положения на проезжей части. Установлению по данному делу подлежит то обстоятельство, кто из двух участников ДТП первым начал совершать маневр, поскольку Даутов Э.Ф. привлекается к административной ответственности за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.
Халиулин Т. в судебном заседании решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Объяснил, что перед тем, как совершить поворот налево он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота левого направления и уже после того, когда он съехал с проезжей части дороги, завершив маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем под управлением Даутова Э.Ф.
Представитель УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Объяснила, что свидетельскими показаниями установлено, что Халиулин Т. прежде, чем совершить поворот подал сигнал указателем поворота и как видно из схемы ДТП в момент столкновения находился за пределами проезжей части дороги, т.е. уже завершил маневр поворота.
Суд, выслушав объяснения Даутова Э.Ф., его защитника, Халиулина Т., представителя УГИБДД МВД по РБ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы.
При вынесении оспариваемого решения были допрошены свидетели З.., Г., Т. и Я., ни один из которых не показал, что Халиулин Т. перед тем, как совершить поворот, не подал сигнал поворота. Более того, свидетель З. показал, что автомобиль под управлением Халиулина Т. снизил скорость, включил сигнал левого поворота. Свидетель З. перед тем, как дать вышеуказанные объяснения был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания усомниться в достоверности и объективности его показаний судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Халиулин Т. перед тем, как совершить поворот налево заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота левого направления, исполнив тем самым требования п. 8.1. ПДД РФ.
Кроме того, из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с которой согласились как Халиулин Т., так и Даутов Э.Ф., следует, что ширина проезжей части дороги составляет 6,8 м., а место столкновения расположено на расстоянии 7,7 м. от края проезжей части дороги попутного направления, т.е. место столкновения располагается за пределами проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что место столкновения, располагающееся за пределами дороги, свидетельствует о достаточно продолжительном промежутке времени между началом совершения маневра поворота и местом столкновения, т.к. столкновение произошло не вначале совершения маневра, а уже после того, как Халиулин Т. пересек встречную полосу движения, выехал за пределы проезжей части, что требует временных затрат. Данный вывод суда свидетельствует о том, что Халиулин Т. начал выполнять маневр поворота раньше, чем Даутов Э.Ф. приступил к его обгону. При этом, как уже установлено судом, Халиулин Т. перед тем, как совершить поворот налево заблаговременно подал сигнал поворота.
В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Даутов Э.Ф. в нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Даутова Э.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.А. Власюк