Дело № 12-128/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 мая 2011г.
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы республики Башкортостан в составе
Судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Рузанове А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Мухаметзянова Р.В. на решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов Р.В. обратился в суд с жалобой на решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 00 мин. на перекрестке ул.ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> г/н № под управлением Искандарова И.Х. и а/м <данные изъяты> № под управлением Мухаметзянова Р.В. По данному факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по гор. Уфа старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гр. Искандеров И.Х. за нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД по РБ укачанное выше постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.
Укачанное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Жалоба подана не лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, собственником а/м <данные изъяты> № гр. Юдиным Л.А. 2. Срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, лицом, подавшим жалобу пропущен. Жалоба на постановление Юдиным А.А. была подана ДД.ММ.ГГГГ Никаких данных о том, что Юдин А.А. обращался в административный орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и этот срок был ему восстановлен, в обжалуемом решении и материалах дела к содержится. На основании изложенного считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В решении указано, что схема ДТП составлена без участия Искандарова И.Х., что не позволяет признать изложенные в схеме доказательства о месте столкновения транспортных средств объективными и законными, хотя ни где не отмечено, что с места ДТП Искандаров И.Х. был госпитализирован на скорой, также в материалах дела отсутствует информация о медицинском
освидетельствовании на состояние алкогольною опьянения Искандарова И.Х. В связи с чем, считает, что схему необходимо признать объективным и достоверным доказательством. Также не были допрошены понятые, указанные в схеме ДТП, которые участвовали при составлении схемы ДТП и могли бы пояснить недостающие данные. Также не был допрошен свидетель Р., указанный им в объяснении ( номер телефона указан в объяснении), который являлся очевидцем ДТП. На основании изложенного, просил решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Искандарова И.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Искандарова И.Х. оставить без изменения.
Заявитель Мухаметзянов Р.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки не известна.
Представитель Мухаметзянова Р.В. – Морозов Е.Ю., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что он занят в другом процессе, при этом доказательств в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, более того, дата рассмотрения дела была согласована ранее с Мухаметзяновым Р.В., от которого в последствии ходатайств об отложении не поступало. Также суд учитывает то, что участие в другом процессе представителя не может являться основанием для отложения данного процесса, так как причины, по которым представитель предпочел принимать участие в ином процессе, несмотря на то, что рассмотрение данной жалобы ограничено процессуальными сроками, материалы дела не содержат. Также данное ходатайство является необоснованным по той причине, что заявителем также выдана доверенность на имя Мисюковой А.В., от которой ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо Искандаров И.Х., Юдин А.А. о дне и времени слушания дела были извещены, в суд не явились.
С учетом мнения представителей УГИБДД МВД по РБ, ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, надлежащего извещения заявителя, его представителя, заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РБ – Конорин В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу не признал и показал, что решение вынесено законно и обоснованно, при этом жалоба была подана в установленный законом срок надлежащим лицом- собственником автомобиля.
Представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы - Луконин К.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в жалобе не согласился и показал, что в Полк поступил административный материал и решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного материала ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы было вынесено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, административное производство было прекращено, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Данное решение сторонами не оспаривается.
Выслушав заинтересованных лиц, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Искандарова И.Х. и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Мухаметзянова Р.В., повлекшее причинение материального ущерба.
По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гр. Искандаров И.Х. за нарушение требования п. 13.4. ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, владелец автомобиля <данные изъяты>, г.н. Юдин А.А. обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ. (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)
В ходе проведения дополнительной проверки были изучены причины и условия, способствующие совершению автомобильной аварии.
Решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа старшего лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ гр. Искандарова И.Х. отменено. Административное дело постановлено возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением УГИБДД МВД по РБ, Мухаметзянов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы вынесено решение №, в соответствии с которым административное производство было прекращено, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При этом сторонам было разъяснено, что виновность в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в суде путем подачи заявления одной из сторон.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было.
В обоснование поданной жалобы, заявитель указал на то, что жалоба подана лицом, не наделенным полномочиями. Однако, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделен также потерпевший- физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Установлено, что в результате произошедшего ДТП, собственнику автомобиля <данные изъяты> Юдину А.А. были причинены механические повреждения, таким образом, собственник автомобиля, которому причинен ущерб, является также потерпевшей стороной.
При этом суд принимает во внимание, что участником административного разбирательства Юдин А.А. не являлся, о результатах вынесенных постановлений ему становилось известно после их получения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, Юдиным А.А. срок на обжалование пропущен не был, в связи с чем принятие и рассмотрение жалобы Юдина А.А. УГИБДД МВД по РБ было законным и обоснованным.
Кроме того, как указывает в своей жалобе Мухаметзянов Р.В., при рассмотрении административного материала не были допрошены понятые, указанные в схеме, не был допрошен указанный им свидетель, что также указывает на обоснованность принятого УГИБДД МВД по РБ решения о направлении дела на новое рассмотрение, так как вынесенным решением права сторон нарушены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова Р.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Судья: Т.В. Попенова