12-149/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Заиевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиковой Л.А. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
31 марта 2011 года в 10.11 час на а/д Москва-Уфа (Волга), км <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцем которого является Халикова Л.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 18 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке автодороги.
По данному факту инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ вынесено постановление 02 ВА № 579728 от 1 апреля 2011 года о привлечении Халиковой Л.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Халикова Л.А. обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, в которой просит постановление от 1 апреля 2011 года отменить, поскольку она по состоянию здоровья не управляет автомобилем, а кто в тот день управлял ее автомобилем указать не может, из постановления не следует порядок и срок его обжалования, также нет сведений об ограничении скорости на дном участке автодороги.
В судебное заседание Халикова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.25.1. ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Халиковой Л.А.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 12.9 частью 1 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.
Как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено и зафиксировано 31 марта 2011 года в 10.11час. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», идентификатор № 0901005, сертификат № 10/2949 действителен до 17 ноября 201 года, имеющего функцию фотосъемки, установленного на автодороге Москва-Уфа 1313 км. Согласно указанному фотоматериалу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком М 006 ВТ 02 на данном участке дороги двигалось со скоростью 68 км/ч.
В силу статьи 28.6 части 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По ходатайству Халиковой Л.А. из Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск судом была истребована дислокация дорожных знаков на а/д Москва-Уфа (Волга), км <данные изъяты> и согласно которой на мосту через <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 31.03.2011 года действовали сезонные дорожные ограничения скоростного режима с установкой дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч».
Довод жалобы Халиковой Л.А. о том, что 31 марта 2011 года автомобилем управлял ее родственник не может быть принят судом, поскольку доказательств тому не представлено, а выдача доверенности на право управления транспортным средством является лишь документом, удостоверяющим право третьего лица на владение и пользование автомобилем, но не подтверждает факт владения автомобиля третьим лицом в период времени.
Таким образом, при принятии решения должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Рахимова И.А. от 1 апреля 2011 года в отношении Халиковой Лилии Адибовны оставить без изменения, жалобу Халиковой Л.А, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Ю.Кривцова