дело 12 - 161 /2011
решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Заиевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синикова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 9 февраля 2011 года Сиников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за то, что он 5 января 2011 года в 22 час. 45 мин., на <адрес> г. Уфы, управляя транспортным средством <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Сиников Д.С. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как, при оставлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям. Кроме того, по мнению Синикова Д.С., инспектор должен был быть предупрежден об административной ответственности при составлении рапорта. Сиников Д.С. утверждает, что не был предупрежден о порядке освидетельствования, его незаконно отстранили от управления транспортным средством и безосновательно освидетельствовали и направили на медицинское освидетельствование. Мировым судьей материалы дела были исследованы поверхностно, а его вина не доказана, постановление вынесено без его надлежащего извещения.
В судебном заседании представитель Синикова Д.С. Ханмурзин Р.Р., действующий по доверенности № 2-2017 от 18 марта 2011 года, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Синикова Д.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также запись Синикова Д.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сиников Д.С. собственноручно дал объяснения о том, что от прохождения освидетельствования отказался.
Факт невыполнения Синиковым Д.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Довод жалобы Синикова Д.С. о том, что отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без участия понятых противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2011 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2011 года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование Сиников Д.С. также указал свой отказ. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, разъяснении их прав и обязанностей, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума ВС РФ).
Извещения, направленные мировым судьей по месту сообщенного Синиковым Д.С.. адреса проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат не явился за извещением, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из изложенного, суд считает Синикова Д.С. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебному постановлению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Синикова Д.С. без удовлетворения.
Судья: О.Ю.Кривцова