Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И25 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Батршина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мухамедьянова РГ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 3 мая 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
03 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы было вынесено постановление, согласно которому Мухамедьянов Р.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В постановлении указано, что 14 марта 2011 г. в 11-00 час., управляя транспортным средством марки ВАЗ № №, следуя по автодороге Уфа-Белорецк 194 км., выехал на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон транспортного средства на мосту через реку Сюрюнзяк.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Мухамедьяновым Р.Г. была подана жалоба, где он указал, что в его действиях отсутствует один из признаков административного правонарушения – вина, чему мировой судья не дал объективную оценку, не учел показания его дочери как свидетеля, считая ее заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что схема правонарушения оформлена неверно, инспектор не назвал ему модель и номер видеофиксатора, указанные в протоколе свидетели не были опрошены, что также ущемляет его права. Просит постановление мирового судьи от 03 мая 2011 г. отменить.
В судебном заседании Мухамедьянов Р.Г. доводы жалобы полностью поддержал, просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он не имел возможности перестроиться и был вынужден совершить обгон автобуса на мосту.
Выслушав Мухамедьянова Р.Г., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что в отношении Мухамедьянова Р.Г. 14 марта 2011 г. был составлен протокол <адрес>, имеющийся в деле, согласно которого Мухамедьянов Р.Г. управляя автомашиной ВАЗ № 14 марта 2011 г. в 11-01 час. при движении со стороны г. Белорецк в сторону г. Уфы совершил обгон автобуса с выездом на втсречную полосу на мосту через <адрес>.
В протоколе <адрес> об административном правонарушении указаны понятые Харисов А.Х. и Фазлетдинов Д.Я.
Сам Мухамедьянов Р.Г. в протоколе об административном правонарушении, указывая на несогласие с ним, не оспаривает сам факт совершения обгона транспортного средства.
В деле имеются пояснения Харисова А.Х. и Фазлетдинова Д.Я., которые подтверждают факт совершения Мухамедьяновым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, указывая, что именно на мосту водитель ВАЗ № № обогнал их автобус, выехав при этом на встречную полосу. Пояснения свидетелей даны подробно и обстоятельно и оснований для их дополнительного опроса в целях недопущения нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела судом не усматривается.
Имеющаяся в деле схема административного правонарушения отражает событие правонарушения, содержит подробное указание на расположение транспортных средств непосредственно в момент совершения обгона, место обгона и доводы Мухамедьянова Р.Г. признании схемы недопустимым доказательством по делу суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.
Довод Мухамедьянова Р.Г., приводимый им в судебном заседании, что рапорт сотрудника МДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ КАгирова Ф.Д. (л.д. 13) является незаконным судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо объективных оснований в обоснование довода о незаконности рапорта Мухамедьяновым Р.Г. приведено суду не было, рапорт исследован в ходе рассмотрения жалобы Мухамедьянова Р.Г., оснований для признания его не соответствующим требованиям закона, не усматривается.
Кроме того, как следует из фотографий, имеющихся в деле, отражающих участок дороги, где было совершено правонарушение, зона между дорожным знаком «Конец зоны - Запрещен обгон» и мостом хорошо просматривается на спуске дороги и довод водителя Мухамедьянова Р.Г., что у него не имелось возможности въехать на мост и проследовать по нему, не совершая запрещенный маневр, а именно обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения, суд считает несостоятельным.
С учетом вышеуказанного, суд считает, что мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетеля Мухамедьяновой Э.Р., дочери Мухамедьянова Р.Г., поскольку ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам и пояснениям свидетелей Харисова А.Х. и Фазлетдинова Д.Я.
Кроме того, самим Мухамедьяновым Р.Г. при рассмотрении его жалобы не оспаривается, что обгон автобуса им был совершен на мосту.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Мухамедьянова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03 мая 2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством, отмены постановления от 03 мая 2011 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03.05.2011 г. о привлечении Мухамедьянова Р.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 4 мес. лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Мухамедьянова Р.Г. без удовлетворения.
.
Судья: Ю.А.Батршина