Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
В составе федерального судьи Власюка М.А.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыпова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Латыпов В.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Лансер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением, Латыпов В.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.
Латыпов В.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу, объяснив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также Латыпов В.Ф. просил отложить судебное заседание для того, чтобы заключить договор с защитником. Судом Латыпову В.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленному им основанию, поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ и данное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Латыпова В.Ф. было достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом и обратиться к услугам адвоката, однако этого им сделано не было. Заявление такого ходатайства в судебном заседании является злоупотреблением правом, что запрещено законом.
Суд, выслушав объяснения Латыпова В.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.
Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) Латыпов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в <адрес>, управлял автомобилем Мицубиси Лансер № в состоянии алкогольного опьянения.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Довод Латыпова В.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения опровергается материалами дела, в которых содержится расписка, данная лично Латыповым В.Ф. о том, что он извещен о времени и месте судебного рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ, утверждение Латыпова В.Ф. о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, которые содержат уведомление о том, что судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ Латыпову В.Ф. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с тем, что истек срок хранения. Следовательно, при таких обстоятельствах мировой судья, заблаговременно направив судебную повестку по указанному Латыповым В.Ф. адресу, обоснованно счел Латыпова В.Ф. извещенным о времени и месте рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие Латыпова В.Ф. Намерение Латыпова В.Ф. доказать, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено законом.
Латыпов В.Ф, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, назначенное судом взыскание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Латыпова В.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Федеральный судья М.А. Власюк