Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И1 июня 2011 г. г. Уфа
Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан Батршина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Михеева СТ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев С.Т. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по месту проживания он обнаружил квитанцию о пришедшем в его адрес заказном письме. В заказном письме было приложено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ капитаном милиции Рахимовым. Адресатом данного письма является он, Михеев СТ, проживающий по адресу: Башкортостан Республика, <адрес>. Из текста постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого он является, в нарушении п. 10.1., 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. На основании чего собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПДПС ГИБДД при МВД по РБ была направлена жалоба об отмене вышеуказанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вновь в почтовом ящике по месту проживания он обнаружил квитанцию о пришедшем в его адрес заказном письме.
Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считает, что решение вынесено необоснованно по следующим основаниям:
При изучении присланного фотоматериала - на фотографии четко прослеживается, что изображен автомобиль изготовленный концерном «<данные изъяты>» (по значку на капоте) и еле видна одна из цифр (предположительно 6). Больше, что либо разобрать не представляется возможным.
Согласно п.4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая положения п. 1.5 КоАП РФ, считает, что из представленного фотоматериала нельзя с уверенностью сказать, что на нем изображен автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Михеев С.Т. доводы жалобы поддержал, просит признать незаконными постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное производство в отношении него.
Представитель ПДПС УГИБДД при МВД по РБ Домрачев Л.Г., доверенность в деле, пояснил, что считает жалобу необоснованной, согласно имеющемуся в ПДПС УГИБДД при МВД по РБ фотоматериалу номера автомашины <данные изъяты> хорошо просматриваются: <данные изъяты> <данные изъяты>. Специальным техническим средством Арена зафиксировано было превышение водителем данного автомобиля разрешенной скорости движения 60 км/час, тогда как автомобиль двигался со скоростью 77 км/час. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за превышение ДД.ММ.ГГГГ 19-02 час. на автодороге Уфа-Оренбург, 175 км., установленной скорости движения транспортного средства на 17 км/час, при движении со скоростью 77 км/час, при разрешенной скоростью 60 км/час.
Из представленного в суд согласно запроса суда материала фотофиксации видно, что специальным техническим средством Арена было зафиксировано превышение разрешенной скорости движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на 17 км/час. При этом на материале фотофиксации четко просматривается гос.номер автомашины – <данные изъяты>, в связи с чем довод Михеева С.Т. о том, что невозможно установить действительно ли автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является, зафиксирован на данном снимке, суд считает несостоятельным.
Кроме того, в постановлении <адрес> содержится на оборотной стороне подробная информация об аппарате Арена, а именно: идентификатор №, сертификат №, указана дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ, время: 19-02 час., место контроля 175 км/час Уфа-Оренбург, скорость движения транспортного средства 77 км/час, направление контроля встречное.
Довод Михеева С.Т. о том, что из полученного им постановления непонятно за нарушение какого именно пункта правил ДД он был привлечен к ответственности: п. 10.1, 10.2 или 10.3 ПДД РФ, так как в постановлении указаны все три пункта, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ считает незаконным, суд не принимает во внимание, так как в постановлении указано существо совершенного Михеевым С.Т. административного правонарушения.
Кроме того, в решении командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковника милиции Яруллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из полученных фотоматериалов в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 02 мин. 30 сек. специальным техническим средством Арена №, сертификат №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотосъемки, было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Превышение составило на 17 км., транспортное средство двигалось со скоростью 77км ч, при разрешенной 60 км/ч, на контрольном участке автодороги. Изображение на фотоматериале четкое и различаются марка автомобиля и государственный регистрационный знак.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ капитаном милиции Рахимовым И.А. собственнику транспортного средства Михееву С.Т. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной командиром Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ полковником милиции Яруллиным И.Ф. дислокации маршрутов патрулирования но обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Уфа-Оренбург с 150 км. по 186 км. был назначен наряд в составе ИДПС капитана милиции Масагутова О.М. и инспектора ДПС лейтенанта милиции Махмутова М.М., которые осуществляли надзор за дорожным движением с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена».
Из представленного объяснения инспектора ДПС лейтенанта милиции Масагутова О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Махмутовым М.М. работали по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте «Зирган». Прибор «Арена» был установлен на 175 км (населенный пункт Зирган), где согласно п.10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км ч. По окончании смены данные выявленные прибором «Арена», в отношение участников дорожного движения, на которых не были составлены административные материалы на месте нарушения ПДД, были сданы в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ для принятия дальнейшего решения.
Вышеприведенным решением решении командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковника милиции Яруллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева С.Т. было оставлено без изменения, а жалоба Михеева С.Т. без удовлетворения.
Однако, имеются, по мнению суда, основания для отмены решения командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковника милиции Яруллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при МВД по РБ в виду следующих обстоятельств.
По запросу суда представителем ПДПС УГИБДД при МВД по РБ Домрачевым Л.Г. был представлен суду материал фотофиксации аппарата Арена, а также постановление в отношении Михеева С.Т. с идентичным номером, датой «№ №» и «ДД.ММ.ГГГГ» с постановлением, направленным в адрес Михеева С.Т. и приложенным последним к своей жалобе. Однако, в данных постановлениях указаны разные инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ: в постановлении, приложенным к жалобе Михеевым С.Т. указан инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ капитан милиции Рахимов И.А., в постановлении за теми же датой и номером «№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ», представленном суду по сопроводительному письму за подписью зам. командира подполковника милиции Р.М. Минибаева, указан инспектор ИОАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ст. лейтенант милиции Гизитдинов И.Ф.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковника милиции Яруллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РБ для разрешения и устранения вышеуказанных противоречий и принятия объективного решения по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михеева СТ на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ полковника милиции Яруллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по жалобе Михеева С.Т. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михеева С.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
. Судья: Ю.А.Батршина