12-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Музюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Музюков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21083 г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Музюков В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В судебном заседании Музюков В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что действительно был выпивший, но не управлял транспортным средством, более того, не имел отношения к указанному в административном материале транспортному средству, о чем свидетельствует его несогласие, зафиксированное в Протоколе об административном правонарушении, однако его доводы не были приняты во внимание сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что в тот вечер возвращалась с Музюковым В.А. от родственников. На остановке к Музюкову подошли незнакомые парни и стали обвинять в якобы совершенном им ДТП. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно составили на Музюкова административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Музюков В.А. не имеет отношения к указанному в административном материале транспортному средству. Его отец, приехавший по телефонному звонку ФИО, также был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку ему пояснили, что Музюков, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Объектом охраняемых общественных отношений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей после исследования материалов дела, был сделан вывод о том, что в действиях Музюкова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании было установлено наличие алкоголя в организме Музюкова В.А. в количестве 0,343 мг/л.

Музюков В.А. не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако не признает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подателя жалобы подтверждены свидетельскими показаниями ФИО., которая сопровождала Музюкова В.А., присутствовала при оформлении административного материала, и показала, что, он в тот вечер не управлял транспортным средством. Также доводы заявителя подтверждаются материалами дела - Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Музюков В.А. указал, что шел на остановке, к нему подошли и начали избивать, отобрали документы на машину, вызвали ДПС, якобы он что-то совершил. Однако мировым судьей не приведено мотивов, по которым она отвергла вышеуказанные доказательства.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей не были установлены полно, объективно и всесторонне все фактические обстоятельства, поскольку все предъявленные доказательства не были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музюкова В.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал в отношении Музюкова В.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности Музюкова В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу о привлечении Музюкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк