дело №12-186/2011 по жалобе ООО `Мелодия` на постановление старшего государсвтенного инспектора Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.



Дело №12-186/2011

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суд г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Э.Р.,

рассмотрев жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на постановление старшего государственного инспектора Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 28.04.2011 года

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от 28.04.2011 года директор ООО «Мелодия» Захарова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Захарова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой указывает, что отсутствуют правовые основания для проведения проверки, так как ООО «Мелодия» не является взрывопожарным объектом. Она неоднократно обращалась в Ростехнадзор о неясности вопроса о необходимости лицензии для данного юридического лица и отнесении его к взрывоопасным объектам. На запросы о необходимости оформления лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, что для установления необходимости получения лицензии требуется предоставление пакета документов, включая результаты идентификации, согласно п.п.23, 24 Административного регламента. Пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ отсутствует. ООО «Мелодия» на момент вынесения административного постановления не являлось лицензиатом. Соответственно проведение как плановых, так и внеплановых проверок в отношении фирмы неправомерно. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 16-23/225 от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований КоАП РФ, Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ., ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» №294-ФЗ; ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ. Нарушения, указанные в акте проверки протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Факт проведения проверки опровергается материалами дела. Отсутствие аттестованности директора, как руководителя организации, опровергается фактом наличия аттестации по эксплуатации газоснабжения главного инженера ООО «Мелодия». Согласно п.1.4 положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля возлагаются на главного инженера. Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного инженера ФИО5 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля. Отсутствие сигнализаторов загазованности в помещении кондитерского зала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются следующим. Для отправки действующих сигнализаторов на поверку приобретены сигнализаторы на подмену ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были сняты старые сигнализаторы и установлены новые. Несоответствие технического устройства проектным решениям в связи с применением другого воздухонагревателя не соответствует действительности, так как данное устройство соответствует требованиям проектной документации, согласованной в том числе с Ростехнадзором. Заключение экспертизы промышленной безопасности проекта № «Газоснабжение кондитерского цеха Мелодия» выдано ИУЭНЦ БЭЦТБ «Газ» и утверждено за №. Факт проверки опровергается тем, что должностное лицо, составившее акт и протокол, находилось не на объекте, а в помещении Ростехнадзора.

Захарова Е.А., ее защитник адвокат Хасанова Л.А., ее представители по доверенности Жужлева Е.С., Захаров А.А., Лапина Е.Г. в судебном заседании свою жалобу.

Представитель Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Полякова Н.Ю. жалобу не признала, пояснила, что Захарова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом оставить без изменения, жалобу Захаровой Е.А. – без удовлетворения. Согласно акта проверки соискателя лицензии №-рп от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Уфимского территориального отдела Приуральского Управления Ростехнадзора Габитова И.Н., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена предлицензионная проверка готовности организации к соблюдению требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Им сделан вывод о том, что ООО «Мелодия» не соответствует лицензионным требованиям и условиям по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-рп осуществлялась внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Мелодия» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Мелодия» от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Захарова Е.А., как руководитель организации и как лицо ответственное за осуществление производственного контроля не аттестована в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (Правила безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления (ПБ12-529-03) п. 1.2.1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (№116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ст.9 п.1; отсутствуют сигнализаторы загазованности в помещении кондитерского зала. Приборы, снятые в ремонт или на проверку, должны заменяться на идентичные по условиям эксплуатации (ПБ12-529-03 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.9, п.1); применяемые технические устройства не соответствуют проектным решениям (изменение проекта) По проекту –воздухонагреватель ВРУ-110, фактически – ГГВ-70 (ПБ12-529-03 п.3.1.3 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.8, п.2); заключение экспертизы промышленной безопасности проекта «Газоснабжение кондитерского цеха ООО «Мелодия» на ст.Уршак Уфимского района РБ» №/П-5345/05 не утверждено Приуральским Управлением Ростехнадзора (ПБ12-529-03 п.31.3 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.8, п.1), в бездействии должностного лица Захаровой Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Захаровой Е.А. оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Приуральского Управления Ростехнадзора Габитова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин