Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Власюка М.А.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Кибиткина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кибиткин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. управляя транспортным средством марки Киа Спортейдж гос.номер №, двигаясь <адрес>., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке автодороги.

Постановлением Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, Кибиткин Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кибиткина Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Кибиткина Н.Н. направлена на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кибиткина Н.Н. без удовлетворения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Кибиткина Н.Н. направлена на новое рассмотрение. При этом, решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования, содержащиеся в решении Верховного суда РБ, о необходимости при новом рассмотрении дела проверить доводы Кибиткина Н.Н. о необоснованном привлечении его к административной ответственности, для чего истребовать дополнительные сведения. Не проверены и не дана оценка доводам Кибиткина Н.Н. о том, что в указанном в постановлении должностного лица месте съемки прибора Арена – <адрес>., откуда было зафиксировано превышение скорости, не могло быть, т.к. в этом месте отсутствует дерево, запечатленное на снимке. Либо прибор эксплуатировался неправильно, что повлияло на результаты его показаний.

Кибиткин Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, со слов его представителя согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кибиткина Н.Н.

Представитель Кибиткина Н.Н. – Чванов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу, объяснил, что прибор Арена в момент фиксации административного правонарушения не мог быть установлен на участке дороги <адрес>., поскольку на этом участке нет деревьев, что подтверждается представленными им фотографиями, а на фотоматериале в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ видно дерево.

Представитель ПДПС ГИБДД при МВД по РБ с жалобой не согласился, в судебном заседании объяснил, что рядом с участком дороги Уфа-Оренбург, км. 207 + 300 м. имеется дерево. Техническое средство Арена, с применением которого получен фотоматериал, эксплуатировался правильно, его результаты достоверны.

Суд, выслушав представителей Кибиткина Н.Н. и ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Кибиткин Н.Н. должен доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение своей невиновности Кибиткин Н.Н. представил фотографии, по его утверждению сделанные с участка дороги <адрес>., на которых не видно дерева.

В целях проверки и оценки доводов Кибиткина Н.Н. об отсутствии дерева на участке дороги <адрес>. согласно указаниям Верховного суда РБ судом истребованы дополнительные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, патрулировавшие согласно дислокации, ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 16.00 час. участок дороги <адрес>., Бубнов С.В. и Бураншин Р.Р. в судебном заседании показали, что ими ДД.ММ.ГГГГ было установлено специальное техническое средство Арена, работающее в автоматическом режиме, на участке дороги <адрес>. Техническое средство Арена было установлено под углом 25 градусов от обочины по отношению к проезжей части дороги для фотофиксации встречных транспортных средств. На данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ действовало временное ограничение скорости 50 км/ч, что подтверждается представленной в материалах дела схемой организации движения. Свидетели ФИО и ФИО2 подтвердили также наличие дерева рядом с участком дороги, которая зафиксирована на фотоматериале в постановлении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, наличие дерева рядом с данным участком дороги подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и фотографиями, обозревавшимися в судебном заседании.

При наличии комплекса доказательств (свидетельские показания, объяснения понятых, видеозапись, фотографии), подтверждающих наличие дерева рядом с исследуемым участком дороги, судом отказано представителю Кибиткина Н.Н. в проведении следственного эксперимента для дополнительного подтверждения наличия либо отсутствия дерева на этом участке дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при осуществлении фотофиксации с участка дороги <адрес> под углом 25 градусов от обочины по отношению к проезжей части дороги во встречном направлении фотоматериал должен быть получен с изображением дерева, что и было зафиксировано в постановлении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Правильная эксплуатация и достоверность показаний технического средства Арена, с применением которого получен фотоматериал, подтверждается свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ФИО и ФИО2., подтвердившими в судебном заседании свою подготовленность к работе с данным техническим средством и правильность его эксплуатации.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами (постановление Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания, объяснения понятых, видеозапись, фотографии), поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кибиткин Н.Н., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление, вынесенное Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Зам. командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кибиткина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.А. Власюк