Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Назаровой Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Назарова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Назарова Г.С. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что она привлечена к административной ответственности на основании данных комплекса видеофиксации нарушений ПДД. Считает, что по федеральной трассе <адрес> законом установлено ограничение скорости в 90 км/ч. Из фотоматериала не видно, какой дорожный знак ограничивает движение автомобиля на данном участке дороги до 50км/ч. Поскольку Назарова Г.С. двигалась на автомобиле со скоростью 90 км/ч, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Назарова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, своевременно направленной по адресу, указанному заявителем в жалобе, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Назаровой Г.С. Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Назаровой Г.С. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, Назарова Г.С. должна доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 час. Назарова Г.С., управляя автотранспортным средством марки «Шевроле-Нива» гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке автодороги. Факт совершения административного правонарушения, совершенного Назаровой Г.С., установлен и подтверждается материалами дела: комплексом видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировавшим превышение скорости на 40 км/ч водителем автомобиля «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Назарова Г.С. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ свидетельство о поверке специального технического средства измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» заводской (идентификационный) №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достоверности показаний технического средства «Арена», с применением которого получен фотоматериал. У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Доводы жалобы Назаровой Г.С. о том, что на <адрес> разрешенный скоростной режим составляет 90 км/ч, суд находит необоснованными, голословными, доказательств в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено. Назарова Г.С., следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ оставить без изменения, жалобу Назаровой Г.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья М.А. Власюк