Дело №12-296/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Халилова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 29.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2011г. решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы постановлено Халилова Р.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на 10 км. автодороги Уфы - Чишмы РБ, Халилов Р.Б. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. per. знак №, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с вышеприведенным постановлением, Халилов Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на следующее.

1)в ходе судебного процесса инспектор ДПС ОГИБДЦ ОВД по Уфимскому району ФИО2 не останавливал автомобиль, который я управлял (он только составлял протокол, в котором присутствуют неустранимые недостатки и который составлен с грубейшими нарушениями), автомобиль остановил сотрудник ДПС ОГИБДЦ ОВД по Уфимскому району РБ ФИО3 2) в автомобиле инспекторов ГИБДД в момент остановки находился прибор видеофиксации (в судебном заседании, прошедшем ранее, ФИО2 этого не отрицал, пояснив, что записи нет, так как прошло много времени, и она не сохранилась). 3)в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не предоставили постовую ведомость. 4)нет доказательств того, что транспортное средство, которым я управлял, совершило обгон в зоне действия знака «обгон запрещён» (данные видеофиксации небыли предоставлены). 5) нет доказательств того, что транспортное средство, которым я управлял, совершило обгон с выездом на полосу встречного движения. 6) небыли остановлены другие участники движения. 7) не был опрошен в качестве свидетеля гр. РФ ФИО4, получавший повестку и не явившийся 29 июня 2011 года. Просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Халилов Р.Б., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого исходил мировой судья при определении вида взыскания.

Вина Халилова Р.Б. подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым, Халиловым Р.Б. дал объяснение, из которого следует, что он начал обгонять грузовой автомобиль, знака не видел (грузовой автомобиль был помехой), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны Халилова Р.Б. представлены не были, в связи с чем, у суда сомнения в обоснованности привлечения Халилова Р.Б. к административной ответственности отсутствуют.

В жалобе Халилов Р.Б., на какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие с его стороны события либо состава административного правонарушения не ссылается.

Ходатайство об истребовании данных о дате нанесения разметки, а также места нахождения ДД.ММ.ГГГГ майора милиции ФИО2, капитана милиции ФИО3, указания на прибор видеофиксации в автомобиле ОГИБДД под управлением ФИО2 и ФИО3 суд считает необоснованным, поскольку результаты полученных запросов не могут повлиять на совершенное Халиловым Р.Б. правонарушение. Боле того, при рассмотрении дела мировым судьей, данное ходатайство со стороны Халилова Р.Б. заявлено не было, в связи с чем, постановление было вынесено по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей все обстоятельства были исследованы в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы об административном правонарушении от 29.06.2011г. в отношении Халилова Р.Б. оставить без изменения, жалобу Халилова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова