№ 12-289/2011

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипов А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Млис К.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении,

установил:

Млис К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Млис К.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав, что дело было изучено односторонне, не были опрошены свидетели с ее стороны, сотрудник ГИБДД предоставил неполную видеозапись.

В судебном заседании Млис К.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что выехала на разделительную полосу, пытаясь избежать столкновения с автобусом Нефаз.

Свидетель Б. допрошенный по ходатайству Млис К.А. в судебном заседании показал, что Млис К.А. подвозила его, точную дату не помнит. Машину, на которой они ехали начал прижимать автобус Нефаз, Млис К.А. сбросила скорость и немного наехала на разделительную полосу. Сотрудники ДПС с ними не разговаривали, показали только стоп кадр.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Млис К.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Млис К.А. от подписания протокола и подписи отказалась.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что нарушение правил было вызвано крайней необходимостью, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ не ставит неисполнение требований дорожного знака в зависимость от причин неисполнения такого требования и не предусматривает изъятий из общего правила.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость связана с совершением противоправного деяния в виде действия, которое, причиняя определенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, тем не менее не признается административным правонарушением.

Основание для утверждения о том, что конкретное противоправное действие не является административным правонарушением и совершено в условиях крайней необходимости, дает совокупность ряда условий: - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности; - эта опасность не могла быть устранена иными средствами; - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возможность устранить опасность при условии соблюдения требований Правил дорожного движения.

Так, Правилами дорожного движения – абзацем 2 п. 10.1 предусмотрено, что при наступлении ситуации, создающей опасность для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такого способа предотвращения аварийной ситуации, как выезд на встречную полосу, Правила не предусматривают.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении в отношении Млис К.А. оставить без изменения, жалобу Млис К.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Осипов