12-69/11 жалоба на постановление по делу



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 г. г. Уфа


Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу К.Н.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К.Н.Х. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласна по следующим основаниям: согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Х.. является собственником данного автомобиля, но данным транспортным средством не управляет, поскольку отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная отделом внутренних дел по <адрес> МВД по РБ подтверждает, что К.Н.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ водительское удостоверение не получала.

Просит отменить Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. инспектором ОИАЗ ПДПС при МВД по РБ ст. лейтенантом милиции Г.И.Ф.. в отношении К.Н.Х.., поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла. Считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Х.И.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что на 145 км автодороги Уфа – Бирск – Янаул комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 35 км/ч водителем автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> АХ <данные изъяты> собственником которого является К.Н.Х.

В подтверждение доводов о том, что К.Н.Х.. не управляла транспортным средством, им представлена доверенность на имя Х.И.Р. и страховой полис с указанием на лиц, допущенных к управлению ТС, в котором заявитель не включена в список лиц допущенных к управлению указанной автомашиной.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> АХ 02 управляло другое лицо.

Выводы должностного лица о виновности К.Н.Х.., в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не подтверждены доказательствами. Допущенные нарушения норм административного законодательства при вынесении постановления являются основанием для его отмены, а дело об административном правонарушении в отношении К.Н.Х. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ПДПС ГИБДДД при МВД по РБ по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Х. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд.

Судья: Г.Р. Кулова