дело № 12-204/11

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамоновой В.Л. на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Парамонова В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина И.А. от 7.04.2011 г. отменить, признать вину Калимуллина И.А. в совершенном ДТП, решение УГИБДД МВД по РБ от 13.05.2011 г. отменить, указывая, что при разборе происшествия в УГИБДД МВД по РБ не были исследованы объяснения ее и свидетелей. Парамонова В.Л. считает, что водитель Калимуллин И.А. нарушил требование знака «Уступите дорогу», что явилось причиной ДТП. В своей жалобе Парамонова В.Л. также указывает на то, что в справку о ДТП и схему ДТП инспектором ДПС внесены исправления, нарушена нумерация автомобилей.

В судебном заседании Парамонова В.Л. и ее представитель по доверенности Рахматуллин А.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, считая, что при принятии УГИБДД МВД по РБ решения от 13.05.2011 года не были учтены показания свидетелей. Парамонова В.Л. суду пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота по ул. Королева, по главной дороге, совершала поворот в сторону ул. Рыльского, водитель автомобиля Приора Калимуллин И.А., не выполнив требование знака «Уступите дорогу», выехал со стороны ул. Рыльского налево на ул. Королева в сторону ул. Жукова, и совершил столкновение с ее автомобилем.

Калимуллин И.А. и его представитель Ишмуратов Ф.Ф. с жалобой Парамоновой В.Л. не согласились. Калимуллин И.А. суду пояснил, что 2.04.2011 года управлял автомобилем ВАЗ 21703, следуя по ул. Рыльского в сторону ул. Королева, перед выполнением маневра поворота налево убедился в отсутствие транспортных средств на главной дороге – ул. Королева. При совершении маневра он увидел, что с прилегающей территории ему навстречу двигается автомобиль Тойота, он экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Представитель Ишмуратов Ф.Ф. суду пояснил, что присутствовал на месте ДТП, фотографировал расположение транспортных средств на дороге. Из фотографий видно, что автомобиль Тойота под управлением Парамоновой И.А. остановился перпендикулярно ул. Королева, что, по его мнению, подтверждает тот факт, что Парамонова двигалась прямолинейно с прилегающей территории, пересекала ул. Королева в направлении ул. Рыльского, а не совершала поворот налево с ул. Королева в сторону ул. Рыльского.

Представитель УГИБДД МВД по РБ Хузин А.М. просил решение оставить без изменения, а жалобу Парамоновой В.Л. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников административного производства, суд приходит к выводу об оставлении решения заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 13 мая 2011 года без изменения, а жалобы Парамоновой В.Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

2 апреля 2011 года, около 14 часов, на улице Королева г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением водителя Парамоновой В.Л. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Калимуллина И.А., повлекшее причинение материального ущерба.

По данному факту ДТП постановлениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа капитана милиции Биктагирова Р.Р. производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамоновой В.Л. и Калимуллина И.А., на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 13 мая 2011 года, принятым по жалобе Парамоновой В.Л., постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа капитана милиции Биктагирова И.А. от 7 апреля 2011 г. в отношении Парамоновой В.Л. и Калимуллина И.А. оставлены без изменения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2011 года, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции Сатлыковым И.С., следует, что автомобиль под управлением Калимуллина И.А. двигался со стороны ул. Рыльского и совершали поворот направо в сторону ул. Жукова. На схеме указано положение транспортных средств после столкновения, а также место удара. Однако из схемы невозможно установить в каком направлении двигался автомобиль под управлением Парамоновой В.Л.

Свидетель Г. суду пояснил, что в момент столкновения находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойота, под управлением Парамоновой В. Они двигались по ул. Королева и совершал поворот с главной дороги налево в сторону ул. Рыльского. Со стороны встречного направления ул. Рыльского на разделительной полосе ул. Королева в это время им уступала дорогу какая-то темная машина. Когда Парамонова В. заканчивала маневр поворота, из-за темного автомобиля выехала Приора серебристого цвета, и произошло столкновение.

Свидетель К.. суду пояснила, что проживает в одном доме с Парамоновой В., является ее соседкой. Видела на дороге как автомобиль Парамоновой на перекрестке, пропускала темная машина. Момент столкновения не видела.

Однако приведенные показания свидетелей противоречат фотографиям, сделанным сразу после дорожно-транспортного происшествия, на которых отображено расположение транспортных средства сразу после ДТП, а также следы торможения автомобиля, котором управляла Парамонова В.Л.

Так, автомобиль Тойота расположен перпендикулярно дороге со стороны ул. Рыльского в сторону ул. Королева. Перед столкновением водитель Парамонова принимала меры к торможению, и следы тормозного пути транспортного средства также расположены перпендикулярно выше указанной дороге. Данные сведения, имеющиеся на фотографиях, соответствующие схеме ДТП, не соответствуют доводам Парамоновой В.Л., подтвержденным показаниями свидетеля, что она совершала маневр поворота, при этом ей дорогу уступало другое транспортное средство, из-за которого неожиданно выехал автомобиль под управлением Калимуллина И.А.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив материалы административного производства, с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, выслушав участников происшествия, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях Калимуллина И.А. состава административного правонарушения.

Доводы Парамоновой В.Л., изложенные в обоснование жалобы, не являются основанием для признания решения УГИБДД МВД по РБ от 13.05.2011 года незаконным и необоснованным, и не могут повлечь его отмену, в связи с тем, что показания участников ДТП и свидетелей противоречивы, не соответствуют фотографиям с места ДТП, а исправления, внесенные в дополнение к протоколу не могли повлиять на принятое должностным лицом решение, поскольку перечень повреждений автомобилей содержится в объяснениях участников ДТП, а схема места дорожно-транспортного происшествия от 2.04.2011 года каких-либо исправлений не содержит.

Требование Парамоновой В.Л. об установлении и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Калимуллина И.А. выходит за рамки установленного ст. 26 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление виновности в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении имущественного вреда является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, но не по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные Парамоновой В.Л. в обоснование жалобы, не являются основанием для признания решения УГИБДД МВД по РБ от 13 мая 2011 года незаконным и необоснованным, и не могут повлечь его отмену, тем более с разрешением судом вопроса о виновности Калимуллина И.А. в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 13 мая 2011 года, принятое по жалобе Парамоновой Валентины Леонидовны, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа капитаном милиции Биктагировым Р.Р. 7 апреля 2011 года в отношении Парамоновой В.Л. и Калимуллина И.А., оставить без изменения, а жалобу Парамоновой В.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Кривцова