дело № 12-227/2011

РЕШЕНИЕ

1 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рушманова С.А. на постановление ИПДПС ГИБДД при МВД по РБ от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2011 года в 10.47 час на 163 км. а/д Уфа-Янаул, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Рушманов С.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке автодороги.

По данному факту ИПДПС ГИБДД при МВД по РБ Изибаевым Ю.Г. вынесено постановление 02 АХ № 558606 от 28 апреля 2011 года о привлечении Рушманова С.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рушманов С.А. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, в которой просит постановление от 28.04.2011 года отменить, указывая, что радара не видел, поэтому считает, что радар стоял не в зоне действия знака; на обратном пути он не обнаружил знаков, ограничивающих скорость движения, также ездил на данном участке автодороги 30.04, 3.05, 8.05, 9.05, 15.05 и знака ограничения скорости на дороге не было. Рушманов С.А. считает, что факт установки знака не доказан, и поэтому просит постановление в отношении него отменить.

В судебное заседание Рушманов С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ без изменения, а жалобы Рушманова С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.9 частью 3 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения РФ и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено и зафиксировано 28 апреля 2011 года в 10.47 час. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», № 0809045, имеющего функцию фотосъемки, установленного на автодороге 163 км а/д Уфа-Янаул. Согласно указанному фотоматериалу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е 599 ЕН 102, на данном участке дороги двигалось со скоростью 91 км/ч.

Суду представлено свидетельство о проверке № 10/2947, в соответствии с которым средство измерений «измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № 0809045, принадлежащее ГИБДД, проверено с применением эталонов, и на основании результатов первичной проверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 17 ноября 2011 года.

Таким образом, указанное средство измерения принадлежит ГИБДД, проверено с применением эталонов.

Также из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рушманова С.А. вынесено на месте обнаружения правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Рушманов С.А. 28 апреля 2011 г. был согласен с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 28.6 части 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод Рушманова С.А. о том, что знаков, ограничивающих скорость движения не было, опровергается как его первоначальным согласием с совершенным административным правонарушением, так и справкой ОАО «Башкиравтодор» Бураевского ДРСУ № 03/102 от 25.05.2011 г., согласной которой ДРСУ произвел демонтаж установленных на зимний период, на подходах к мостам длиной более 100 м, дорожных знаков 3.24 и 3.25; 1.15 на а/д Уфа –Бирск – Янаул, км. 162-163, 28 апреля 2011 года, после 14.00 часов.

Таким образом, при принятии решения должностным лицом ПДПС ГИБДД при МВД по РБ обстоятельства дела были установлены полностью, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, Рушмановым С.А. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

Рушманов С.А. к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование не обращался.

Между тем, из оспариваемого Рушмановым С.А. постановления следует, что копия обжалуемого постановления им была получена в день вынесения - 28 апреля 2011 года, а жалоба в суд им была подана только 9 июня 2011 года, то есть по прошествии более месяца с даты вручения оспариваемого постановления. Препятствий для направления и подачи жалобы в суд в установленный законом срок для Рушманова С.А. не имелось. К уважительным причинам пропуска срока обжалования не могут быть судом отнесены доводы заявителя о том, что первоначально жалоба на постановление подавалась им командиру полка РБ, поскольку обращение заявителя к должностному лицу не являлось для него препятствием обратиться также в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Изибаева Ю.Г. от 28 апреля 2011 года в отношении Рушманова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Рушманова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Кривцова