Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 г. г.Уфа рассмотрев жалобу Т.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 20 ч.1 з – на РБ «Об административных правонарушениях», указав, что с постановлением не согласен, т.к. во-первых, мойка автомобиля на месте стоянки как таковой не проводилось, а была лишь Просит суд отменить Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа за необоснованностью. В судебном заседании заявитель Т.В.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Административной комиссии <адрес> ГО <адрес> по доверенности Т.И.В. возражала в удовлетворении жалобы, о чем представила письменный отзыв. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-з "Об административных правонарушениях", Т.В.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно протокола об административном правонарушении №, Т.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-з "Об административных правонарушениях", а именно мыл автомобиль в неустановленном для этого месте. Довод Т.В.С. о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что его действия содержат признаки административного правонарушения, необоснован. Объяснения Т.В.С. о том, что он не мыл автомашину, а только протирал диски, безосновательны. Более того, в материалах административного дела имеются объяснения самого Т.В.С., где он поясняет, что «я ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 мыл свою машину марки ВАЗ № госномер № во дворе <адрес> такого не повторится, претензий не имею». Из этих объяснений усматривается, что он не отрицает факт того, что он допустил административное правонарушение, более того вину свою он признает, указывая, что мыл машину, с нарушением согласен. Как видно из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома мыл автомобиль ВАЗ № №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях». В объяснениях Т.В.С. указано, что он протирал диски автомобиля влажным способом. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.С. оставить без изменения, жалобу Т.В.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок. Судья Г.Р. Кулова
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Кулова Г.Р.,
влажная протирка одних колпаков дисков, перед техосмотром, о чем была сделана краткая
поправка в том же протоколе милиции от ДД.ММ.ГГГГ, что может служить лишь
косвенным отношением к применяемому закону о наказуемости. То есть недопустимо его
дополнение за счет искаженных толкований, чего и допустила комиссия. При этом
автомобилю не требовалось мойки, он был и без того чистым; во-вторых, заявителю не была вручена копия протокола для своевременного его обжалования, а также внесенная дополнительная поправка самого участкового инспектора исключала допустимость штрафной санкции, о чем и свидетельствует необоснованность административного наказания. Сам текст постановления расплывчатый, не имеет четкости и отправлен не тому адресату, <адрес>, вместо <адрес>, где она была обнаружена после неустановленного времени. Что касается понятых, то они были привлечены инспектором после составления протокола в отдаленности от автомобиля, чего не может отрицать и сам инспектор. То есть их подписи в протоколе не могут служить доказательством состоятельности вины или невиновности заявителя.