Дело № 12-233/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириллова С.С. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ капитана милиции ФИО установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Кириллов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов С.С. обратился в суд с жалобой, указав на то, что он привлечен к административной ответственности на основании данных комплекса видеофиксации нарушений ПДД. Считает, что на <адрес> вне населенных пунктов для легковых автомобилей законом установлено ограничение скорости в 90 км/ч. Из фотоматериала не видно, какой дорожный знак ограничивает движение автомобиля на данном участке дороги до 40 км/ч. Поскольку Кириллов С.С. двигался на автомобиле со скоростью 69 км/ч, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кириллов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. В связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кириллова С.С. Подлежит отказу в удовлетворении письменное ходатайство Кириллова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного дела с жалобой для рассмотрения по месту его жительства (<адрес>). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, жалоба Кириллова С.С. подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по месту рассмотрения административного материала в отношении Кириллова С.С. инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ (<адрес>). Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Кириллова С.С. необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, Кириллов С.С. должен доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Кириллов С.С., управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 21101» гос. рег. знак №, двигаясь <адрес>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке автодороги. Факт совершения административного правонарушения Кирилловым С.С. установлен и подтверждается материалами дела: комплексом видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировавшим превышение скорости на 29 км/ч водителем автомобиля марки «ВАЗ 21101» гос. рег. знак №, собственником которого является Кириллов С.С. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» с заводским (идентификационным) №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о достоверности показаний технического средства «Арена», с применением которого получен фотоматериал. У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Доводы жалобы Кириллова С.С. о том, что на <адрес> разрешенный скоростной режим составляет 90 км/ч, суд находит необоснованными, голословными, доказательств в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено. Кириллов С.С., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД при МВД по РБ оставить без изменения, жалобу Кириллова С.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья М.А. Власюк