дело № 12-323/11

РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оридорга А.Н. на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Оридорга А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что около 17.00 часов 3 июня 2011 г. он двигался на технически исправном автомобиле № 1 по ул. 50 лет СССР г. Уфы от ТЦ «Башкортостан» в сторону Проспекта Октября. На перекрестке с ул. К.Абрамовой стал поворачивать налево во двор. Во встречном направлении по крайнему левому ряду на левый поворот на перекрестке стояло 2 автомобиля, остальные автомобили стояли за стоп-линией, также ожидая поворот налево. Оридорга А.Н. включил сигнал левого поворота и выехал на перекресток, минуя два автомобиля, стоявших слева во встречном направлении. Поскольку автомобили во встречном направлении стояли, ожидая левого поворота, то он выдвинулся в левый ряд встречного направления, пропуская автомобили по крайнему правому ряду. По дороге встречного направления стал парковаться автобус Нефаз, и в это время из-за автобуса резко выехал автомобиль № 2 под управлением Семенова А.К., который на большой скорости на красный сигнал светофора попытался проехать перекресток. Семенов предпринял резкое торможение, но не смог предотвратить столкновение с его автомобилем.

Оридорга А.Н. считает, что материалами проверки установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем № 2 правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. По мнению Оридорга А.Н., вынесенное решение не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оридорга А.Н. просит решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ Байбурина Р.Р. от 11.07.2011 г. отменить.

В судебном заседании Оридорга А.Н. и его представитель по доверенности Дементова О.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Оридорга А.Н. суду пояснил, что автомобилям, которые двигались во встречном направлении, загорелся зеленый сигнал светофора для движения налево на ул. К.Абрамовой, он убедился, что никого во встречном направлении нет, продолжил движение, и внезапно перед автобусом появился автомобиль ВАЗ. Оридорга А.Н. считает, что № 2 мог выехать на свободную крайнюю полосу, а столкновение произошло в крайнем левом ряду относительно встречного движения.

Представитель Дементова О.А. считает, что при вынесении решения ГИБДД проверка была проведена неполно, поэтому решение незаконно, доводы Оридорга А.Н. подтверждаются показаниями двух свидетелей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Семенов А.К. и его представитель Шайхутдинов Р.З. с жалобой Оридорга А.Н. не согласились. Семенов А.К. суду пояснил, что следовал по ул. 50 лет СССР в сторону ул. Менделеева со скоростью 60 км/ч за автобусом НЕФАЗ. Автобус стал перестраиваться к автобусной остановке «Театр Нур», при этом освободил крайнюю правую полосу, по которой Семенов А.К. продолжил движение. Семенов А.К. убедился, что светофор для движения транспорта в его направлении горит зеленым светом, проехал за стоп-линию и увидел автомобиль № 1 черного цвета, поворачивавший налево со встречной дороги во дворы. Семенов А.К. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель Шайхутдинов Р.З. суду пояснил, что расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Оридорга А.Н. двигался, кроме того Оридорга А.Н. создал помеху для движения не только автомобиля Семенова, но и других автомобилей, которые двигались во встречном направлении. В соответствии с п.8.8. ПДД Оридорга А.Н. был обязан пропустить все автомобили, которые двигались во встречном направлении. Шайхутдинов Р.З. считает, что все доводы Оридорга А.Н., которые были указаны в жалобе были проверены и нашли свое отражение в решении УГИБДД.

Представитель УГИБДД МВД по РБ Губайдуллин В.Ф. просил решение оставить без изменения, а жалобу Оридорга А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников административного производства, суд приходит к выводу об оставлении решения заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 11 июля 2011 года без изменения, а жалобы Оридорга А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 июня 2011 года, около 17.15 часов, на улице 50 лет СССР г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, под управлением водителя Оридорга А.Н. и автомобиля № 2 под управлением водителя Семенова А.К., повлекшее причинение материального ущерба.

По данному факту ДТП постановлением инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа старшего лейтенанта милиции Зайнетдинова Я.Ш. от 3.06.2011 г. водитель Оридорга А.Н. за нарушение п.8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 11 июля 2011 года, принятым по жалобе Оридорга А.Н., постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа старшего лейтенанта милиции Зайнетдинова Я.Ш. от 3.06.2011 г. оставлено без изменения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 3.06.2011 года, составленной сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Ямалтдиновым М.Р., следует, что проезжая часть ул. 50 лет СССР на месте столкновения имеет 4 полосы движения, разделенных разметкой. По 2 полосы движения в каждом направлении. Также установлено, что проезжая часть перед местом столкновения имеет заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств «Театр Нур» (далее – карман). Ширина кармана по всей его длине равна 2,2 м. Ширина правой полосы по ходу движения автомобиля № 2, перед въездом в карман составляет 3,9 метра. На месте столкновения ширина правой полосы, с учетом ширины кармана, равна 6,2 метра, ширина левой полосы составляет 3,4 метра. Передняя ось автомобиля № 2 зафиксирована на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части, по ходу его движения, задняя ось – на расстоянии 4,1 метра. Передняя ось автомашины № 1 находится на удалении 7,2 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ, задняя ось зафиксирована на удалении 10 метров. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля № 2.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (согласно п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений заявителя Оридорга А.Н., он начал поворот налево между транспортными средствами, находящимися на встречной полосе движения, которые ожидали разрешающий сигнал светофора для поворота налево. Также материалами дела подтверждается, то, что Семенов А.К. двигался прямолинейно, и предпринял экстренное торможение, изменил скорость движения.

То есть Оридорга А.Н. не уступил дорогу транспортным средствам, которые находились на встречной полосе движения, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ.

Довод Дементовой О.А. о том, что проверка была проведена неполно не нашла своего подтверждения, поскольку материалы административного дела не содержат неразрешенных ходатайств Оридорга А.Н., свидетели допрошены, их показаниям дана оценка, также была составлена дополнительная схема места ДТП.

Таким образом, доводы, изложенные Оридорга А.Н. в обоснование жалобы, не являются основанием для признания решения УГИБДД МВД по РБ от 11 июля 2011 года незаконным и необоснованным, и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение заместителя начальника Управления ГИБДД при МВД по РБ от 11 июля 2011 года, принятое по жалобе Оридорга Алексея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Оридорга А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Кривцова