решение по жалобе Чикишева М.И. на постановление мирового судьи с/у № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.08.2011 г. в отношении Чикишева М.И.



Дело №12-383/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2011г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Чикишева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2011г. решением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы постановлено Чикишева М.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что он 26 июня 2011 года в 21 часов 25 минут, двигаясь на 27 км. автодороги Бирский тракт Орджоникидзевского района г. Уфы, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, совершил обгон ТС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил ПДД РФ.

Будучи несогласным с вышеприведенным постановлением, Чикишев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на следующее.

Следуя на 27 км автодороги Бирский тракт Орджоникидзевского района г. Уфы, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, он совершил обгон транспортного средства, но знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел и не мог видеть. Как выяснилось позднее, знак находился на обочине дороги и был закрыт кустами и не мог быть в зоне видимости для водителей транспортных средств, двигающихся в направлении от кругового движения. ГОСТ Р 52289-20045 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» указывает, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Пунктом 5.1.4. указанного ГОСТа установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Но знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги, в нарушение требований ГОСТ, установлен вне зоны видимости 100 метров. Считает, что его вины при наличии ненадлежащего выполнения требований других нормативных актов, а именно неправильно установлении знака дорожного движения нет. Указанное обстоятельство является неустранимым сомнением в его виновности, что согласно ст. 1.5. КоАП РФ должно толковаться в его пользу. Судом, при вынесении обжалуемого постановления, не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, причины и условия совершения нарушения, что является нарушением прав. В настоящее время, знак «Обгон запрещен» на 27 км автодороги Бирский тракт Орджоникидзевского района г. Уфы отсутствует, но место установки знака осталось, и по прилагаемым снимкам не вызывает сомнений тот факт, что знак убран недавно. То есть, то, что знак в настоящее время отсутствует, подтверждает тот факт, что он был установлен с нарушением требований нормативных актов. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, судом не принят во внимание факт установки знака с нарушением - его не видимости, соответственно факт невиновности в нарушении несуществующего ограничения, не было принято во внимание отсутствие вины, что является обстоятельством признания вынесенного постановления незаконным и нарушающим его права. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление о признании Чикишева М.И., виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чикишев М.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно показал, что он работает водителем в Башкирском производственном объединении автовокзалов и пассажирских автостанций. Водительский стаж 36лет, нарушений ПДД он не допускал. В данном случае его вины нет, поскольку знак был установлен не по ГОСТу, о чем им было заявлено при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, однако его доводы никем опровергнуты не были.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого исходил мировой судья при определении вида взыскания.

Как указывает мировой судья, вина Чикишева М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его объяснение: «при движении по круговому движению за фурой длинномером знак «Обгон запрещен» не видел, сплошной линии не было», однако кроме указанной фразы, в протоколе имеется ссылка Чикишева М.И. на то, что знак «Обгон запрещен» установлен не по ГОСТу, вне зоны видимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения материала у мирового судьи, Чикишев М.И. также указывал на то обстоятельство, что он совершил обгон после кругового движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит не по ГОСТу.

Несмотря на указанные Чикишевым М.И. обстоятельства, мировым судьей данный вопрос по поводу надлежащей установки знака выяснен не был. Кроме того, как указывает Чикишев М.И. и подтверждает данное обстоятельство фотографиями, на сегодняшний день знак снесен, в связи с тем, что он был установлен с нарушением ГОСТа.

Таким образом, мировым судьей, административный материал рассмотрен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В связи с тем, что срок рассмотрения административного материала составляет 2 месяца, суд считает нецелесообразным направлять дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что Чикишев М.И. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал свою вину, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности Чикишева М.И. материалы дела не содержат, а любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16.08.2011г. г. в отношении Чикишева М.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чикишева М.И. прекратить.

Судья: Т.В. Попенова