Дело № 12-99/2011 г.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Конорина В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Латыповой В.Т., Латыпова Р.Ф. на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

Латыповова В.Т., Латыпов Р.Ф. обратились в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Уфа произошло ДТП с участием водителей Латыпова Р.Ф., автомобиль Toйота Ленд Крузер 120 № и Валиковой В.Н., автомобиль Пежо 307SW №. В отношении водителя Валиковой В.Н. по факту ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа было проведено административное расследование и вынесено постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиковой В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушения п.п.8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения МВД по РБ указанное выше постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

Податели жалобы Латыпова В.Т., Латыпов Р.Ф., заинтересованное лицо Валикова В.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Валикова В.Н. и ее представитель Манаков В.Н. ходатайстовали об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами Республики Башкортостан.

Изучив заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданном на основании закона», а также с учетом соблюдения требований ст.30.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД МВД по РБ – Конорин В.А., с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе дополнительной проверки были изучены материалы дела, повторно опрошены участники и свидетели ДТП, вследствие чего решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ст. лейтенанта милиции П-ва Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ гр-ку Валикову Д.О. к административной ответственности отменено.

Суд, выслушав представителя УГИБДД МВД по РБ, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Латыповых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ленд Крузер, г.н. № под управлением Латыпова Р.Ф. и а/м Пежо-307, г.н. №, под управлением Валиковой В.Н., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа старшего лейтенанта милиции П-ва Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ Валикова В.Н. за нарушение требования п.8.5. ПДД РФ привлечена к административной ответвенности на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Валикова В.Н. об­ратилась с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника милиции Б-на Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ст. лейтенанта милиции П-ва Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ гр-ку Валикову Д.О. к административной ответственности отменено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жалоба на постановление Валиковой В.Н. была подана ДД.ММ.ГГГГ. Никаких данных о том, что Валикова В.Н. обращалась в административный орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и этот срок был ей восстановлен, в обжалуемом решении и материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит отметку о том, что оно вручено Валиковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обжалуемом решении, должностное лицо, не обладающее специальными познаниями сделало вывод о том, что результаты проведенное автотехнической экспертизы не позволяют определить вину лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Нарушение должностным лицом при вынесении решения по жалобе Валиковой В.Н. требований изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Латыповой В.Т., Латыпова Р.Ф. на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении удовлетворить, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко