Дело № 12-183/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием подателя жалобы Ефремовой Н.К., её защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УГИБДД МВД по РБ – Мосейчук З.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ефремовой Н.К. на постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часа ночи на регулируемом перекрестке улиц Новороссийская - Правды г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Хундай Акцент, г.р.з. №, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. №, под управлением водителя Сагитовой З.З.. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> производство по делу в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без изменения. Ефремова Н.К., не согласившись с указанными постановлениями и решением должностных лиц, подала в суд жалобу, в которой указывает, что по факту ДТП на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа М-м Р.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В оформленных инспекторами ГИБДД документах участником ДТП, помимо неё, была указана Сагитова, как управлявшая автомобилем Рено Меган. По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, о чем указано в постановлениях № № и №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа. Указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ею вышестоящему должностному лицу УГИБДД МВД по РБ, как незаконные и необоснованные. Доводами жалобы являлись нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов ДТП и административного расследования, что исключило установление всех фактических обстоятельств ДТП и лица, виновного в его совершении, в целях привлечения к ответственности, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов. В нарушение ст.28.1.1 КоАП РФ и п.214 Административного регламента сотрудниками ГИБДД не была исполнена обязанность по немедленному составлению протокола осмотра места ДТП, который не был составлен вообще при наличии к тому законного основания. Основанием для этого являлось причинение в результате ДТП находившейся в салоне ее автомашины Л-ой Ю.С. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, она была доставлена «Скорой помощью» в ГКБ №3, на что указано в справке по ДТП, зарегистрированной в Журнале учета ДТП ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в самом определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в действиях участников ДТП усматривался состав ст.12.24 КоАП РФ», т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влекло обязанность составления протокола осмотра места ДТП. Составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не отвечала требованиям п.215 Административного регламента, поскольку не отражала таких существенных для установления виновности конкретного водителя обстоятельств как: тип перекрестка, на котором имело место ДТП, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, наличие на указанном перекрестке при движении со стороны <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу», обязательного для исполнения двигающихся в указанном направлении транспортных средств, что было указано ею в объяснении ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.215 и п.216 Административного регламента, составленная инспектором-дежурным Демского ОВД г.Уфы Б-м С.Г. справка по дорожно-транспортному происшествию не отвечала по форме требованиям приказа МВД РФ от 25.09.2006 г. №748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Кроме того, эта справка не была составлена непосредственно на месте совершения ДТП, а после ее оформления ей не была выдана на руки ее копия, что подтверждается отсутствием ее подписи на справке в материалах дела. В нарушение ст.28.7 КоАП РФ и п.203 и п.204 Административного регламента и при наличии оснований определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено немедленно после выявления факта совершения ДТП и выявления признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РПФ, а указанная в нем дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической. Фактически это определение не могло быть вынесено инспектором Мавлютовым P.P. ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием на справке по ДТП в разделе графы 14 резолюции об отписке материала «т.М-ву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и подпись с буквы Ш...». Действия сотрудников ГИБДД М-ва А.Р. и С-на Р.А. при оформлении материалов ДТП носили незаконный характер и не были направлены на установление фактических обстоятельств ДТП, поскольку были проигнорированы пояснения на месте незаинтересованных свидетелей - очевидцев ДТП Л-ой Ю.С., А-на А.Р., И-на М.В., Х-ой Д.И. и Л-ко А.В., о том, что автомобиль Рено Меган въехал на перекресток на красный свет светофора и управлял им Сагитов Э.Ф.. Эти очевидцы прямо показали, что на момент столкновения Сагитов находился в своем автомобиле один, при этом нарушил требования запрещающего знака светофора для движения по <адрес> при въезде на перекресток с <адрес>, а также требования знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся от него справа налево (помеха справа). В целях избежать ответственности и неблагоприятных последствий как для сотрудника милиции Сагитов срочно вызвал на место ДТП свою жену Сагитову 3.3., где она стала выдавать себя за водителя автомобиля Рено Меган. Сотрудники ГИБДД, которые несомненно знали лично Сагитова Э.Ф., т.к. он ранее служил начальником штаба Демского ОВД и сейчас служит в МВД по РБ, также с указанной целью умышленно не отобрали у него письменное объяснение непосредственно, как у нее и у Сагитовой, хотя свидетели утверждали и прямо показывали на него как на мужчину, управлявшего автомобилем Рено Меган. В результате указанных незаконных действий сотрудников ГИБДД, руководствовавшихся понятием ложной корпоративности, были искажены полностью фактические обстоятельства ДТП с одной целью - не допустить привлечения Сагитова к административной ответственности, поскольку это грозило ему увольнением из органов МВД. Объяснения свидетелей К-ва Р.З. и Т-на И.Т., которые являлись сослуживцами Сагитова и знакомы с ним, были направлены на сокрытие истины по делу, и полностью опровергались объяснениями не заинтересованных в исходе дела очевидцев. Постановления, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, не соответствовали требованиям ст.29.9 КоАП РФ, как по процессуальной форме, так и по смыслу. Так, в них указано, что она, а также Сагитова совершили «административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..» и не указано какой пункт ПДД был нарушен. Однако, указанная норма является процессуальной, а не материальной, т.е. не содержит состава административного правонарушения, следовательно, какая-либо квалификация отсутствовала. Однако, резолютивная часть постановления опровергает их мотивировочные части, указывая на отсутствие какого-либо состава и прекращение в связи с этим производства по делу. В нарушение КоАП РФ в постановлениях не указан порядок и срок их обжалования, а также кому они могли быть обжалованы, и не содержатся отметки о разъяснении права на обжалование. Постановления не заверены гербовой печатью ГИБДД. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, которым не постановлено о назначении наказания, имеет процессуальное название «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении». Решением начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжалованные постановления оставлены без изменения по мотиву наличия существенных противоречий в объяснениях участников и свидетелей ДТП, «не позволяющих восстановить объективную картину происшествия». Указанное решение она также считает незаконным и необоснованным по следующим доводам. Не дана правовая оценка ни одному из указанных в жалобе нарушений КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185. В то время, как из самого решения следует, что нашло свое подтверждение нарушение требований закона о надлежащем оформлении места ДТП, согласно которым обязательно при наличии оснований наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ обязательно составление и протокола осмотра места ДТП, и схемы ДТП. Фактически было подтверждено, что наличие данных зафиксированных только схемой ДТП не позволило дать надлежащий и полный анализ ДТП для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановления. Не дана оценка в связи с этими нарушениями действий сотрудников ГИБДД, обязанных оформить материалы ДТП, согласно требований, установленных как КоАП РФ, так и ведомственным приказом, и не выполнивших эти требования. Тем самым фактически был сокрыт от служебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей. Не дана оценка несоответствия обжалованных постановлений требованиям ст.29.9 КоАП РФ, в частности противоречию мотивировки о признании ее и Сагитовой, совершившими административное правонарушение, при их неправильной квалификации, резолютивной части - об отсутствии состава правонарушений, т.е. фактически о не совершении административно наказуемых деяний. При рассмотрении жалобы были нарушены объективность и полнота разбирательства, повторно повлекшая нарушение ее прав и законных интересов. Так, в деле отсутствуют надлежащие извещения Сагитовой, а также свидетелей К-ва Р.З. и Т-на И.Т., от которых не были получены объяснения при рассмотрении ее жалобы. Со слов должностного лица инспектора ОАП УГИБДД Мосейчук З.Ф., проводившей проверку жалобы, К-ва Р.З. и Т-на И.Т. категорически отказались явиться в Управление ГИБДД для дачи объяснений. Между тем, К-ва Р.З. является сотрудником МВД по РБ, в силу чего обеспечение его обязательной явки в УГИБДД - это вопрос служебной дисциплины, который подлежал разрешению по рапорту инспектора Мосейчук по команде для обеспечения явки К-ва Р.З. в целях устранения препятствий своевременному и полному разрешению жалобы. Кроме того, ст.27.15 и ст.29.4 КоАП РФ дано право должностному лицу, рассматривающему жалобу по делу об административном правонарушении, вынести определение о применении привода свидетелей, что исполнено не было. Между тем показания этих свидетелей прямо противоречили показаниям свидетелей - участников ДТП и его очевидцев Л-ой Ю.С., Х-ой Д.И. и Л-ко А.В., которые повторно подтвердили факты совершения ДТП по вине Сагитова, как мужчины, находившегося за рулем автомашины Рено Меган, нарушившего запрет проезда регулируемого перекрестка на красный свет светофора. При таких обстоятельствах, не имелось оснований вновь ссылаться на показания К-ва Р.З. и Т-на И.Т., являвшихся сослуживцами Сагитова, уклонившихся от явки и не подтвердивших ранее данные показания в ее присутствии и ее адвоката. Жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать ее жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.30.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена указанным выше инспектором ОАП УГИБДД Мосейчук, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. Будучи извещена, она явилась в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором Мосейчук ей было объявлено о том, что ею будет проводиться проверка ее жалобы, и отобрано у нее письменное объяснение. При этом, было объявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ вызваны для повторного опроса свидетели - очевидцы ДТП, но не было объявлено о том, что в конкретный день будет рассмотрение жалобы по существу и у нее не была отобрана письменная расписка об этом. Она была вызвана в УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ только для получения уже вынесенного без ее участия решения по жалобе. Таким образом, налицо нарушение установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения жалобы, принятие ее к производству ненадлежащим должностным лицом, совершение им процессуальных действий, не имея на то права, рассмотрение жалобы без уведомления, при имевшейся неполноте и необъективности. Также неправомерно оставлено без разрешения ходатайство о совершении процессуальных действий, заявленное защитником ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшее разрешению надлежащим должностным лицом. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судом всех вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных документов - постановлений и решения по жалобе, как незаконных и необоснованных и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ефремовой Н.К. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефремовой Н.К.; постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сагитовой З.З., решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Жалоба Ефремовой Н.К. на решение начальника Управления ГИБДДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд на новое рассмотрение. Производство по жалобе Ефремовой Н.К. на постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств в отношении Ефремовой Н.К. и Сагитовой З.З. за отсутствием в их действиях состава правонарушения прекращено. В судебном заседании Ефремова Н.К. поддержала свою жалобу и пояснила, что жалоба рассмотрена с нарушением требований КоАП РФ к порядку и процедуре рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; должностным лицом, вышестоящим по отношению к вынесшему такое постановление должностному лицу. Вышестоящим по отношению ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа является Управление ГИБДД, МВД по РБ, возглавляемое начальником, который и должен был рассматривать жалобу: приняв и подготовив ее к рассмотрению(ст.30.4 КоАП РФ), в 10-дневный срок со дня поступления (ст.30.5), рассмотреть ее единолично с соблюдением установленной процедуры (ст.З0.6) и вынести законное и обоснованное решение по жалобе (ст.30.7). В нарушение этих требований жалоба была рассмотрена инспектором ОАП УГИБДД Мосейчук, должностное положение которой не отвечало требованиям КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, т.е. не уполномоченном на то законом. Как такового не было самого рассмотрения жалобы ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения жалобы непосредственно начальником Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдиновым Д.З. не было, материалы подготовила и оформила сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ вручила ей копию решения за подписью начальника Гильмутдинова Д.З. Представитель УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф. жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. На регулируемом перекрестке ул.ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), повлекшее причинение материального ущерба, с участием автомобиля (далее а/м) марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, цифровой код региона 102, под управлением водителя Ефремовой Н.К. и а/м марки «Рено Меган», г.р.з. №, цифровой код региона 102, под управлением водителя Сагитовой З.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож.: <адрес>.По данному факту ДТП, заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, подполковником милиции Анисимовым А.А., были вынесены постановления <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, гр. Ефремова Н.К. обратилась в МВД по РБ о пересмотре вышеуказанных постановлений, мотивируя жалобу тем, что данные постановления по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно. Так, решением начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой и Сагитовой оставлены без изменения. Не согласившись с принятым решением, гр. Ефремова Н.К. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, о пересмотре вышеуказанного решения УГИБДД МВД по РБ и постановлений, мотивируя жалобу тем, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, решение начальника УГИБДД МВд по РБ Гильмутинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба гр. Ефремовой Н.К. без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением суда, гр. Ефремова Н.К. обратилась в Верховный суд РБ о пересмотре вышеуказанного решения и постановлений, мотивируя жалобу тем, что данное решение вынесено с процессуальными нарушениями. Так, решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба Ефремовой Н.К. на решение начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы Ефремовой. Так, согласно ст. 30.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ гр. Ефремова Н.К. была приглашена в УГИБДД МВД по РБ, на оглашение решения, вынесенного по её жалобе, копию которого она получила в этот же день, о чем имеется запись в сопроводительном письме. Жалоба гр. Ефремовой Н.К. поступила на имя начальника УГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З., которым было отписано для исполнения в отдел административной практики, в чьи обязанности входит решение жалоб об административных правонарушений (п.7 приказа № 359 МВД по РБ от 14.04.2007 г.). Так, жалобу рассматривала сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф. – инспектор отдела административной практики УГИБДД МВД по РБ, согласно должностным инструкциям, где в ч.3 данной инструкции прописано, что от имени УГИБДД МВД по РБ она совершает процессуальные действия, предусмотренные административным законодательством, по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административном правонарушении. Решения по жалобам подписываются начальником УГИБДД МВД по РБ, либо его заместителем. Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения жалобы Ефремовой Н.К. инспектором УГИБДД МВД по РБ не допущены. На основании изложенного, просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу гр. Ефремовой Н.К. без удовлетворения. Заинтересованное лицо Сагитова З.З. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще -телефонограммой. Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. 2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судом установлено, что постановлениями должностного лица – заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства за отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих водителей – Ефремовой и Сагитовой. Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремовой Н.К., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сагитовой З.З., оставлены без изменения. Суд не может согласиться с законностью и обоснованностью решения начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, поскольку довод Ефремовой о нарушении процедуры рассмотрения её жалобы, а именно, что рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы непосредственно начальником Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдиновым Д.З. не было, материалы подготовила и оформила сотрудник УГИБДД МВД по РБ Мосейчук З.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ вручила ей копию решения за подписью начальника Гильмутдинова Д.З., в судебном заседании нашел свое подтверждение. Нарушение должностным лицом при вынесении решения по жалобе Ефремовой Н.К. требований изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: жалобу Ефремовой Н.К. на решение начальника Управления ГИБДД МВД по РБ Гильмутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД МВД РБ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко