Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радюк ВД на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Радюк В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении Радюк В.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хундай, в состоянии опьянения.

В судебное заседание Радюк В.Д., представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГИБДД, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ПДПС ГИБДД УВД <адрес>.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен протокол о нарушении им ст.2.7 ПДД РФ.

Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, статья 29.7 КоАП РФ обязывает мирового судью выяснить надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что о дне рассмотрения Радюк В.Д. надлежащим образом не был извещен, никаких отметок в деле о том, что судебная повестка получена им не имеется, постановление мировым судьей было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении Радюк В.Д. о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей не были установлены причины неявки Радюк В.Д. в судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено было его право на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Радюк В.Д. подлежит отмене, дело подлежит возвращению на судебный участок для рассмотрения с участием Радюк В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Радюк ВД, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Судья К.Р. Климина