12-375/2011

Решение

по делу об административном правонарушении.

город Уфа 3 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием представителей Сухорукова А.М. – К.Д., действующего по доверенности от 02.09.2011 г., Л.Ю., действующего по доверенности от 13.07.2011 г., М.Г., действующего по доверенности от 14.09.2011 г.,

представителя Приуральского Управления Ростехнадзора Ш.Д.

при секретаре Харитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сухорукова А.М. и начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства Ростехнадзора С.Р., поданные на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухоруков А.М., вынесенное 08 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкуловой А.Ф. от 8 августа 2011 года <данные изъяты> Сухоруков А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением Сухоруков А.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также жалоба на постановление мирового судьи от 8 августа 2011 года поступила от начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства Ростехнадзора С.Р., в которой он указывает на несправедливость назначенного Сухоруков А.М. наказания вследствие мягкости.

В судебном заседании представитель К.Д. пояснил, что в деле отсутствуют документальные доказательства нарушений, перечисленных в протоколе от 7 июля 2011 года, оформленные в установленном процессуальном порядке. Доводам Сухоруков А.М. об отсутствии состава правонарушения мировым судьей не дана оценка. Материалы представленные в суд свидетельствуют о том, что на <данные изъяты> предпринимаются все меры по приведению опасных производственных объектов в соответствии с требованиями законодательства и согласно долгосрочной целевой программой, согласованной с Ростехнадзором, исполнение которой планируется до 2016 года. На предприятии работает 1518 человек, из которых 26 должностных лиц ответственны за соблюдение требований промышленной безопасности.

Представители М.Г. и Л.Ю. просят суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Приуральского Управления Ростехнадзора Шиганов Д.А. считает незаконным постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Считает, что Сухоруков А.М. должно быть назначено наказание в виде дисквалификации, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, так и., суд находит жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства Ростехнадзора С.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения, жалобу Сухоруков А.М. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении Сухоруков А.М. отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Сухоруков А.М. являясь <данные изъяты> 07 июля 2011 года в 16 часов 30 минут, нарушил обязательные нормы и правила промышленной безопасности, а именно: 1. Авторский надзор за реализацией проектных решений по техническому перевооружению установок J1-35-5, JI-24-300, Изориформинг «Техперевооружение схемы населения бензина» (рабочий проект 05766534-У0221-000) осуществляется с нарушением установленного порядка ведения журнала авторского надзора и его оформления - журнал отсутствует на площадке строительства, журнал не скреплен печатью заказчика <данные изъяты> не ведется регистрация посещения объекта лицами, уполномоченными на осуществление авторского надзора ( приказ ГУП «Башгипронефтехим» от 17.05.2011 г. № 23), что является нарушением ч. 3 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А, п. 5.3, п. 5.4 Свода правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобрен, введен в действие постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44; 2. Внесение изменений в технологическую схему и в технологический регламент установки ЭЛОУ-АВТ-6 № ТР 2.202. 031-2009 в связи с заменой горелок на ГКИ-4 и установкой их в ряд на печах П-1/1, П-1/2, П-1/3 реализовано в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 3. Не разработана и не внедрена система противоаварийной автоматической защиты установки ЭЛОУ-АВТ-6 с применением средств микропроцессорной техники, обеспечивающей автоматическое регулирование процесса, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.12. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29; 4. В мае 2011г. истек срок эксплуатации действующей кирпичной дымовой трубы высотой Н-80 м установки производства серы, установленный <данные изъяты>» в 2010 году (Заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 41-ЗС-12002-20 г.), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздела 5 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.01 № 56; 5. Не устранены дефекты, выявленные <данные изъяты>» при обследовании промышленной кирпичной дымовой трубы высотой Н-80 м. установки производства серы (Заключение экспертизы промышленной безопасности per. № 41-ЗС-12002-20 Юг.) по восстановлению герметичности отмостки фундамента согласно проектной документации, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 раздела 1 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.01 № 56; 6. Отсутствует бесшланговая система автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, а также средствами механизации для налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.3.3. «Правил промышленной «безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 № 9.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела у мирового судьи требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были выполнены.

Так, в постановлении содержится лишь перечень доказательств по делу, однако исследование и оценка их содержания отсутствуют, а доводы представителя Сухоруков А.М. – Х.Н., давшей пояснения по каждому из пунктов нарушений, вменяемых в вину Сухоруков А.М., ничем не опровергнуты, а выводы о доказанности вины ничем не мотивированы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Как следует из акта проверки от 29 июня 2011 года, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сухоруков А.М., в <данные изъяты> были выявлены нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в качестве лица допустившего нарушения указано юридическое лицо <данные изъяты>УНПЗ».

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 63-рп/2п от 07.07.2011 г., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> № 63-рп от 27.05.2011 г., уведомления о проведении выездной внеплановой проверки, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица- <данные изъяты> № 63-рп/А от 29.06.2011 г., предписания № 63-рп/П от 29.06.2011 г. о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки до 01.09.2011 г., свидетельства о регистрации в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые <данные изъяты> зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № А41-00183, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговый орган по месту нахождения на территории РФ, Устава ООО <данные изъяты> невозможно установить наличие вины Сухоруков А.М. во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако служебные обязанности Сухоруков А.М. также должным образом исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют.

В судебное заседание представлена справка об общем количестве работающих работников на <данные изъяты>», а также представлена справка о количестве должностных лиц ответственных за соблюдение на <данные изъяты> требований промышленной безопасности и должностные инструкции.

В судебном заседании были исследованы должностные инструкции работников <данные изъяты> из которых следует, что по пунктам нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении 1, 4, 5 ответственным должностным лицом является начальник газокаталитического производства Н.И.; 2,3 - начальник технического отдела К.В. и начальник топливного производства Х.Ф., 6 - начальник товарного производства В.В.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сухоруков А.М.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в действиях Сухоруков А.М. отсутствует состав административного правонарушения, то жалоба начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства Ростехнадзора С.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Сухоруков А.М., отменить и дело в отношении него об административном правонарушении производством прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, тем самым удовлетворив жалобу Сухоруков А.М. и оставив без удовлетворения жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производства Ростехнадзора С.Р.

Судья Р.Г. Карипов Решение вступило в законную силу 03.10.2011 г.