Р Е Ш Е Н И Е 3 октября 2011 г. г. Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Батршина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кислицына Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы было вынесено постановление, согласно которому Кислицын Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> управляя транспортным средством марки Дэу Нексия №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Кислицыным Е.В. была подана жалоба, где он указал, что в материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Как следует из протокола № Кислицыным нарушено требование знака 3.20 и требование п. 1.3 ПДД РФ.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кислицын «в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Между тем доказательств, подтверждающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нет. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица устанавливается на основании доказательств. Событие правонарушения, указанного в протоколе № должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 3 2.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части. Вывод мирового судьи о возможности привлечения Кислицына к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования знака 3.20 и п. 1.3 ПДД РФ не является обоснованным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт не содержит запретов на выезд на сторону дороги для встречного движения. Ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения наступает, при нарушении следующих правил: а) расположения транспортных средств на проезжей части - п.п 9.2, 9.3, 9.6 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств дела. В судебное заседание Кислицын Е.В. и его представитель Матвеев К.О., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы. Кислицын Е.В. пояснил, что он объезжал на трассе стоящую фуру с включенным сигналом «аварийные огни», и только поэтому выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Он, наделяя полномочиями на ведение его дела у мирового судьи ФИО1 рассказал ему об этих обстоятельствах дела, однако, ФИО2 изложил мировому судье неверно обстоятельства дела, о чем он узнал только по возвращении из отпуска. Очевидца ФИО3 не было на дороге ДД.ММ.ГГГГ Представитель Кислицына Е.В. – Матвеев К.О. пояснил суду, что в силу ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В материалах дела имеется объяснение ФИО3 (л.д.5). Данное объяснение не внесено в качестве доказательства в протокол № в качестве доказательства. При Кислицыне Е.В. данное объяснение составлено не было. Кислицын Е.В. утверждает, что ФИО3 не видел, т.к. его не было при составлении протокола. Учитывая изложенное, имеются основания сделать вывод о том, что ФИО4 не располагает сведениями об обстоятельствах дела и не может являться свидетелем. Согласно ч.З ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Также имеется рисунок (л.д. 6). Как следует из данного рисунка Кислицын Е.В. совершал обгон на протяжении 2 км, что вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, к рисунку сделано примечание о том, что дорожная разметка отсутствует. Также, указан свидетель ФИО3 однако, его подпись отсутствует. Рисунок содержит противоречия. В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, имеется объяснение представителя ФИО1. (л.д. 18). В соответствии с ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из этого следует, что представитель не наделен давать какие-либо письменные объяснения. Также, считают, что дело подлежит передачи для рассмотрения по подведомственности мировому судье Калининского района г. Уфы, так как Кислицын Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем также указано и в самом постановлении мирового судьи, что находится в Калининском районе г. Уфы. Кроме того, указывают, что в мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил не Кислицын Е.В., а Кислицин Е.В., из чего следует, что факт совершения административного правонарушения Кислицыным Е.В. не установлен. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, что в отношении Кислицына Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, имеющийся в деле, согласно которого Кислицын Е.В., управляя автомашиной Дэу Нексия № <данные изъяты> при совершении обгона впереди идущего транспорта, выехал на в строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ. В схеме (л.д. 6) административного правонарушения имеется отметка о том, что дорожная разметка отсутствует; указано, что Кислицын Е.В. ознакомлен со схемой. Из вышеуказанных документов не усматривается, что Кислицын Е.В. был согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения. Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях Кислицына Е.В. состава данного административного правонарушения основаны в том числе и на письменных объяснениях представителя Кислицына Е.В. – ФИО1, который указывал, что Кислицын Е.В. факт нарушения признает. Однако, Кислицын Е.В. категорически отрицает данное обстоятельство, настаивает на том, что он объезжал не впереди идущий транспорт, а стоящую фуру с включенным сигналом «аварийные огни», о чем он рассказывал ФИО1 Также, Кислицын Е.В. поясняет, что имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он объезжал препятствие на дороге и только поэтому выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей свидетели опрошены не были. Кроме того, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислицын Е.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, однако п. 1.3 содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений. Также, в постановлении мировым судьей указан адрес проживания Кислицына Е.В.: <адрес>), однако по материалам дела местом пребывания Кислицына Е.В. является адрес: <адрес> В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. С учетом требований указанной нормы закона, а также вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении суду необходимо провести разбирательство дела с участием Кислицына Е.В., опросить свидетелей, установить место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кислицына Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортными средствами отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ. Судья: Ю.А.Батршина
Постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения"; б) обгона - п. 11.5 Постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах
дорожного движения". Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в
протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии
события правонарушения. Учитывая все вышеизложенное протокол № не содержит сведении о нарушении пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону дороги для встречного движения. При рассмотрении дела у мирового судьи Кислицын Е.В. не присутствовал, объяснения его представителя по доверенности не могут являться доказательством виновности Кислицына.