№ 12-373/2011

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипов А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова А.К. на постановление от 22 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении,

установил:

Иванов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление от 22 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Иванов А.К. просит суд отменить постановление мирового судьи, административное производство прекратить, указав, что постановление вынесено мировым судьей Орджоникидзевского района г. Уфы, а в протоколе указано, что предполагаемое правонарушение зафиксировано на специальное техническое средство и согласно п. 5 ст 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступил материал, полученный с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы располагается на территории Октябрьского района г. Уфы. Сотрудниками ГИБДД проводилась видео фиксация предполагаемого нарушения ПДД и данное деяние наказывается штрафом в размере 5 000 рублей. Он совершил выезд на встречную полосу во избежание столкновения с пассажирской газелью, которая начала движение от остановки именно в тот момент, когда он поравнялся с ней. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный.

В судебное заседание Иванов А.К. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2011 года в отношении Иванова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: водитель Иванов А.К., управляя автомобилем по ул. Ш. Руставели, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 и разметки 1.1 п.п. 1.3 ПДД РФ. Иванов А.К. с нарушением согласился.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что нарушение правил было вызвано крайней необходимостью, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ не ставит неисполнение требований дорожного знака в зависимость от причин неисполнения такого требования и не предусматривает изъятий из общего правила.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость связана с совершением противоправного деяния в виде действия, которое, причиняя определенный вред охраняемым законом интересам общества или государства, тем не менее не признается административным правонарушением.

Основание для утверждения о том, что конкретное противоправное действие не является административным правонарушением и совершено в условиях крайней необходимости, дает совокупность ряда условий: - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности; - эта опасность не могла быть устранена иными средствами; - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В рассматриваемом случае у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возможность устранить опасность при условии соблюдения требований Правил дорожного движения.

Так, Правилами дорожного движения – абзацем 2 п. 10.1 предусмотрено, что при наступлении ситуации, создающей опасность для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такого способа предотвращения аварийной ситуации, как выезд на встречную полосу, Правила не предусматривают.

Доводы Иванова А.К. о том, что совершенное им правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и должно быть рассмотрено в Октябрьском районе, и за данное нарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не соответствуют действительности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26 июля 2011 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление от 22 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.К. оставить без изменения, жалобу Иванова А.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Осипов