Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Ф.У.К.А.А. признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (цех литейно – термический, свидетельство о регистрации: А № – № от ДД.ММ.ГГГГ, срок перерегистрации до ДД.ММ.ГГГГ), на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы этих сплавов, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности И.Э.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях К.А.А.. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Приуральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ф.А.Я.. жалобу находит необоснованной, указав, что Ф.У. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (цех литейно-термический №, на которых получают расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих сплавов расположенного по адресу: 450071, РБ, <адрес>, ул. <адрес>. В ходе обследования литейного оборудования, относящиеся к цеху литейно-термическому (ОПО) установлено: предприятие имеет пятнадцать печей типа ИСТ-0,09 (2 печи), САТ-0,15 (2 печи), ПВР-901 (9 печей), МГП-52 (2 печи), в рабочем состоянии и эксплуатируются 9 печей, по данным техническим устройствам не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.9 ПБ 03-517-02. Согласно ст. 7 п.5 данного ФЗ, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. В соответствии со ст. 13 п.2 данного федерального закона, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, эксплуатирующую опасный производственный объект. В соответствии п. 22 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», решение о продолжении эксплуатации технических устройств в пределах продленных сроков эксплуатации, их замене, ремонте или снижении рабочих параметров принимается руководителем эксплуатирующей организации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом организации понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющие организационно-распределительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо, под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации, под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа.

При назначении наказания уполномоченным органом не истребовались и не изучались документы предприятия о функциональных обязанностях и ответственности лиц, исполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на Ф.У.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, главный инженер обеспечивает работоспособность оборудования всех назначений на предприятии.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Положения о службе промышленной безопасности Ф.У.», служба является самостоятельным структурным подразделением предприятия, функцией которого является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Ф.У.».

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения, основными задачами службы являются обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных промышленных объектов объединения, анализ состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз.

Согласно п. 12. указанного Положения, служба промышленной безопасности возглавляется начальником службы, который подчиняется непосредственно главному инженеру Ф.У.».

Согласно п.5.13 Положения, начальник службы промышленной безопасности обязан обеспечивать:

-выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

-проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

-организовывать проведение состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз.

Как установлено судом, К.А.А.. привлечен к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности при эксплуатации печей - несоответствие паспортов печей требованиям Правил безопасности, а также непроведение экспертиз промышленной безопасности.

Как следует из указанного Положения, выполнение и обеспечение выполнение указанных требований является прямой обязанностью начальника службы промышленной безопасности, как должностного лица предприятия.

Согласно п.7.1 Положения, начальник службы промышленной безопасности несет ответственность за выполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных Положением, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством. Указанное Положение в ходе проверки не истребовалось и не изучалось. Генеральный директор К.А.А. и начальник службы промышленной безопасности П.Д.В.. по данным фактам не опрашивались.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности жалобы К.А.А.., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Кулова