Дело № г.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

с участием подателя жалобы Ф.Н.М..,

заинтересованного лица Б.А.А..,

заинтересованного лица Ц.В.В..,

представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Х.А.М.., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Ф.Н.М. на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,

установил:

Ф.Н.М.. обратился в суд с жалобой на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием 3-х машин: <данные изъяты>. В результате данного ДТП, его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и привлекли к административной ответственности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением должностного лица Ф.Н.М.. был не согласен, поэтому обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РБ отказало в удовлетворении поданной жалобы. Считает решение УГИБДДД МВД по РБ незаконным, необоснованным. Просит суд признать незаконным и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о привлечении к административной ответственности <адрес> и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании податель жалобы Ф.Н.М. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны школы МВД в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч по левому ряду в прямом направлении. Выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, в это время во встречном направлении а/м «<данные изъяты> начал движение и совершил маневр левого поворота, не пропустив а/м «<данные изъяты>». Прибегнул к торможению и чтобы не столкнуться он принял влево. Правым передним бампером задел правое крыло а/м «<данные изъяты>» и отскочил влево. В это время с левой стороны а/м «<данные изъяты>» со стороны <адрес> двигался а/м «<данные изъяты>». Левым передним бампером ударился об а/м «<данные изъяты>» и проехав 5-6 метров, остановился. Причиной ДТП явился маневр а<данные изъяты>», который, не убедившись, что движение во встречном направлении завершено, начал совершать левый поворот и не пропустил а/м «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо Б.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Дождался, когда загорится зеленый свет и убедился, что слева и справа другие участники движения остановились на красный сигнал светофора. В этот момент а/м «№» заканчивал маневр поворота налево, дождался пока а/м «№» повернет. Затем начал движение, выехал на перекресток, заметил, что а/м «№» резко тормознул, нажал на тормоз и прекратил полностью движение. В этот момент произошел удар, от которого а/м «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. Оглянувшись по сторонам, понял, что а/м «<данные изъяты>» ударил а/м «<данные изъяты>», который проехал на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Ц.В.В.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч по крайнему правому ряду. Далее притормозила, указала при помощи сигнала поворотника о том, что собиралась поворачивать в сторону <адрес> налево. Убедившись в том, что никаких препятствий справа нет, автомобили следующие со стороны <адрес> остановились, начала маневр на мигающий зеленый свет. Заметила спускающийся сверху по <адрес> а/м «<данные изъяты>». Внезапно на высокой скорости со стороны <адрес> выехал а/м «<данные изъяты>» и врезался в а/м «<данные изъяты>», затем в а/м «<данные изъяты>». Во время ДТП не было свидетелей. Ф. не было на месте ДТП, так как он уехал в больницу.

Представитель УГИБДД МВД по РБ - Х.А.М.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе дополнительной проверки были изучены материалы дела, повторно опрошены участники и свидетели ДТП, вследствие чего было установлено, что водителем а/м «<данные изъяты>», Ф.Н.М.. не были выполнены требования п.6.13 ПДДД РФ: «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при его отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью», за что был привлечен к административной ответственности. Когда был разбор ДТП, опрашивали всех участников ДТП, сказали когда приемные часы, однако Ф. не явился. Некоторые свидетели не были опрошены, поскольку отказались от дачи дополнительных объяснений, они поддерживали свои первоначальные показания, и добавить им было нечего. При рассмотрении разбора не было заявлено ходатайство, чтобы снова собрать участников ДТП и выехать для нового составления схемы. Объяснения Ф. они получили спустя сутки. На телефонные звонки он не отвечал, при выезде сотрудника ДПС был опрошен сын Ф., который пояснил, что не знает место его нахождения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В.. суду пояснил, что является предпринимателем, не является родственником, либо знакомым присутствующим лицам в судебном заседании, был свидетелем ДТП, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, управляя технически исправным а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий А.Р.П.. двигался по <адрес> в сторону <адрес> через <адрес>. Подъехав к <адрес> на перекресток, стал дожидаться, когда проедет поток автомобилей, чтобы повернуть направо, так как его выезд был не регулирующим. Он посмотрел налево, потом направо, а когда посмотрел еще раз налево, то увидел, что а/м «<данные изъяты>» ехав со стороны <адрес> на зеленый свет, выехав на перекресток, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» зеленого цвета или фиолетового, точно не помнит и а/м «<данные изъяты>» серого цвета. После столкновения он обратил внимание, что ему включили зеленый цвет сигнала светофора только после удара. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему автомобиля «<данные изъяты>», спросил: нужна ли его помощь, он отказался от его услуг. Он ехал с ребенком, оставил свой номер телефона и уехал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.Э.. суду пояснил, что являлся свидетелем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, ехал на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. Е <данные изъяты> ЕУ №, принадлежащий его знакомой Б.Е.А.. по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> он остановился в связи с тем, что горел запрещающий сигнал светофора. В это время с левой стороны по <адрес> в сторону ООО «Кондитерская фабрика» ехал а/м «<данные изъяты>», серебристого цвета. Соответственно он ехал на зеленый сигнал светофора, возможно зеленый сигнал уже начал моргать. На момент пересечения центра перекрестка на встречу а/м «<данные изъяты>» выехал а/м «<данные изъяты>» серебристого цвета, водитель которой не уступив а/м «<данные изъяты>» начал совершать маневр левый поворот с <адрес> в сторону ул. авроры <адрес>. Водитель а/м «<данные изъяты>» с целью избежания ДТП начал объезжать а/м «<данные изъяты>» и совершил столкновение с указанным автомобилем. В это время начал движение водитель а/м «<данные изъяты>» синего цвета, который находился на <адрес> перед <адрес>, направлялся в сторону ул. авроры г.уфы. Водитель а/м «<данные изъяты>» объезжая а/м «<данные изъяты>» столкнулся с а/м «<данные изъяты>». После этого он повернул направо и припарковался за <адрес>», подошел к водителю а/м «<данные изъяты>», там находился мужчина лет 50, на голове у него была кровь, лицо бледное, который попросил его вызвать скорую помощь. Учитывая такое положение водителя «<данные изъяты>» он попросил остановиться проезжавший мимо а/м (марки не помнит, кажется джип) и попросил водителя, чтобы он отвез водителя а/м «<данные изъяты>» в ближайшее медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. При этом водитель а/м «<данные изъяты>» оставил ему ключи от а/м и попросил подожадать. Чуть позже на место ДТП подъехал мужчина и забрал ключи от а/м. За рулем а/м «<данные изъяты>» находилась девушка, лет 25, видимых телесных повреждений у неё не было. За рулем а/м «<данные изъяты>» находилась девушка, на пассажирском сиденье находился мужчина (её муж). У данных лиц также видимых телесных повреждений не было.

Суд, выслушав подателя жалобы, заинтересованных лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что жалоба Ф.Н.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, на пересечении улиц <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Ф.Н.М.., а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Ц.В.В., 1983 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, и а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Б.А.А., 1977 г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

По данному факту ДТП, постановлением <адрес> и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДДД при ВД по <адрес> капитана милиции К.Н.Е.., от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Ф.Н.М.., за нарушение п.6.13 ПДДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ф.Н.М., об­ратился с жалобой (вх. № Ф-1648) в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ полковника милиции К.Ф.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ИБДД при УВД по <адрес> капитаном милиции К.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Ф.Н.М.., за нарушение п.6.13 ПДД РФ, на основании ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений участников ДТП, в результате анализа представленных доказательств, судом установлено, что автомобиль под управлением водителя Фарвазова Н.М. при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями участников ДТП, очевидцев происшествия, пояснения которых имеются в материалах административного производства, характером механических повреждений аварийных автомобилей и их расположением после удара, зафиксированном схемой места происшествия.

Делая такой вывод, суд основывается на показаниях тех лиц, которые приняли участие в разборе ДТП непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, к объяснениям лиц, привлеченных к участию в деле по истечении длительного времени после ДТП, необходимо отнестись критически.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии.. . на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транс­портным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной ситуации представляются объективными изложенные в обжалуемом решении обстоятельства дела и выводы должностного лица о наличии в действиях Ф.Н.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УГИБДД МВД по РБ исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении материала, указанные лица опрошены, полученные объяснения проанализированы. Должностным лицом установлен порядок движения участников ДТП до столкновения, исследованы схема ДТП и объяснения участников и очевидцев, доказано наличие в действиях Ф.Н.М. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ИБДД при УВД по <адрес> капитаном милиции К.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.Н.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Г.Р. Кулова