Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Медведева Д.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. № под управлением Меньщиковой О.А., автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. № под управлением Медведева Д.А. и автомобиля ВАЗ 210930 г.р.з. № под управлением Жука В.П.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе капитана милиции Биктагирова Р.Р. установлено, что Медведев Д.А. нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе капитана милиции Биктагирова Р.Р. о привлечении к административной ответственности Медведева Д.А. за нарушение п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на основании ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности Медведева Д.А. оставлено без изменения; административное дело возвращено в ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе лейтенанта милиции Гимаева И.И. установлено, что Меньщикова О.А. двигалась по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», за что на основании ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ, в части оставления без изменения постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе капитана милиции Биктагирова Р.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев ДА. обратился с жалобой, в которой просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Медведев Д.А. и его защитник Кузнецов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали жалобу, объяснив, что, решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку на <адрес> очередность движения определяется сигналами светофора, то данный перекресток считается регулируемым, а водители поэтому обязаны руководствоваться сигналами светофора, а не знаками приоритета.

Меньщикова О.А. в судебное заседание не явилась, со слов своего представителя, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласна на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Меньщиковой О.А.

Представитель Меньщиковой О.А. – Рязяпов Э.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Объяснил, что на <адрес> светофор не установлен, поэтому Медведев Д.А. был обязан руководствоваться знаками приоритета в данном случае знаком 2.4 «Уступи дорогу». В нарушение требований вышеуказанного знака Медведев Д.А. выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с движущимся по пересекаемой дороге автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. № под управлением Меньщиковой О.А.

Жук В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жука В.П.

Суд, выслушав объяснения Медведева Д.А., его защитника, Кузнецова С.В., представителя Меньщиковой О.А. – Рязяпова Э.Х., исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай г.р.з. № под управлением Меньщиковой О.А., автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. № под управлением Медведева Д.А. и автомобиля ВАЗ 210930 г.р.з. № под управлением Жука В.П. При этом Медведев Д.А. выезжал по <адрес> на перекресток с <адрес>.

Как следует из представленной МУЭСП «Уфагорсвет» информации о расстановке светофоров, организации дорожного движения и работе светофорного объекта: «Ахметова – СОШ №» (Ахметова – Рычкова) по состоянию на 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также признается лицами, участвующими в деле, в том числе самим Медведевым Д.А., при движении по <адрес> в оба направления перед перекрестком с <адрес> установлены транспортные светофоры, а при движении по <адрес> в оба направления перед перекрестком с <адрес> или над проезжей частью никаких светофоров не установлено, но установлены дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Следовательно, водители обязаны соблюдать не просто требования сигналов светофора, а только те требования, которые относятся непосредственно к ним.

Пунктом 7.3.10. «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что транспортные светофоры (кроме Т.1.г) устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью (кроме Т.3, Т.6, Т.10).

Значит, водители обязаны знать и соблюдать сигналы светофора, который установлен сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью.

Как уже было установлено судом, при движении по <адрес> в оба направления перед перекрестком с <адрес> или над проезжей частью никаких светофоров не установлено.

Таким образом, Медведев Д.А., выезжая по <адрес> на перекресток с <адрес> не должен был и не мог соблюдать сигналы светофора, поскольку светофор не установлен.

Не состоятелен довод Медведева Д.А. о необходимости руководствоваться сигналами светофора, установленного на противоположенной стороне перекрестка (на выезде с перекрестка), поскольку сигналы этого светофора, с учетом п. 1.3. ПДД и ГОСТ Р 52289-2004., не относятся к въезжающим на перекресток.

В соответствии с п. 13.3. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Следовательно, водители должны руководствоваться знаками приоритета в том случае, когда очередность движения на перекрестке не определяется сигналами светофора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что для Медведева Д.А., выезжающего по <адрес> на перекресток с <адрес>, очередность движения на перекрестке не определяется сигналами светофора, Медведев Д.А. должен был руководствоваться знаками приоритета, в данном случае знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства РФ «О правилах дорожного движения» ? Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле признается, что Медведев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21154, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Нисан Кашкай под управлением Меньщиковой О.А., движущемуся по пересекаемой дороге (по <адрес>).

Медведев Д.А., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, решение Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Медведева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.А. Власюк