Дело № 12-444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

пи секретаре Киреевой А.А.,

с участием подателя жалобы Сахаутдинова Ф.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сахаутдинова Фануза Магзануровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Сахаутдинов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахаутдинов Ф.М. обратился в суд с жалобой, указав на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допущены нарушения административного законодательства, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить.

Сахаутдинов Ф.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оправдательный документ о нахождении в командировке отправить не имел возможности, поэтому позвонил в свою организацию в г. Уфе и попросил отправить по факсу мировому судье копию приказа о командировке или письмо о том, что он командирован. Письмо ими было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировой судья, не дождавшись никакого документа, не известив его надлежащим образом о времени слушания дела, этим лишив Сахаутдинова Ф.М. права на защиту и представление своих интересов в суде, вынесла незаконное и необоснованное постановление.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы подателя жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 29.7 КоАП РФ обязывает мирового судью выяснить надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

В установочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, как усматривается из материалов дела, Сахаутдинов Ф.М. о времени рассмотрения уведомлен телефонограммой, тогда как согласно справки ООО «ТехноСервис» Сахаутдинов Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется административное производство, на судебную защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сахаутдинов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Сахаутдинова Ф.М. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы и отмены постановления мирового судьи истек, это является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова Ф.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко