дело № 12-440/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 октября 2011 г. г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу Г.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Г.Р.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Г.Р.С. обратился с жалобой на указанное постановление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ЗИЛ г/г № рус, следовал по <адрес> по направлению от стадиона «Нефтяник» к Южному автовокзалу. На уровне <адрес> располагается остановка общественного транспорта, на которой момент совершения правонарушения Г.Р.С.. находился троллейбу<адрес> совершении маневра, объезда троллейбуса, находившегося в этот момент на полосе движения, Г.Р.С. управляя автомобилем марки ЗИЛ №, совершал объезд препятствия. Сотрудник Полка ДПС ГИБдд при УВД по <адрес> был составлен протокол в отношении Г.Р.С.., о нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе должны быть указаны свидетели правонарушения. Кроме того, сам протокол не содержит сведений о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, заявителю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, порядок обжалования. В данном случае заявитель считает, что этот факт является нарушением требований КоАП РФ, данное лицо не может являться свидетелм совершения администратвиного праовнарушения и не может являеться доказательством по делу. В протоколе указано, что заявитель выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.1.1 ПДД РФ, чем были нарушены п.1.3 ПДД РФ. п.1.3 ПДД РФ гласит «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение п.1.1 ПДД РФ при осуществлении объезда препятствия на полосе движения квалифицируется по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд изменить квалификацию административного правонарушения с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Г.Р.С.., представитель по доверенности З.И.Г.. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установлено судом, Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Г.Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин Г.Р.С.., управляя транспортным средством марки № гос. рег. знак В №, напротив <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования разметки п.1.1 (горизонтальная линия) Приложения № к ПДД. В объяснении лица указано что «ехал по Кемеровской, объехал стоящий на остановке троллейбус с включенным аварийным сигналом, после чего был остановлен сотрудниками ДПС». Однако мировым судом в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия, а именно стоящего на остановке троллейбуса с включенным аварийным сигналом, что также усматривается из приложенной к делу видеофиксации правонарушения, что квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное без всестороннего исследования указанных выше обстоятельств, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Г.Р.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Г.Р. Кулова