РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу С.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка

№ по <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, С.С.Е.. обратился с жалобой, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, так как С.С.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка ему не направлялась. О вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел ознакомиться с материалами дела и узнать о дате назначения судебного заседания. Перечисленные действия суда лишили заявителя права представлять доказательства своей невиновности, а именно ходатайствовать о вызове в суд понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и истребовании дополнительных документов о проверке алкотестера. Материалы дела фактически не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00ч. заявитель был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>. Без каких либо на то законных основаниях, сотрудники ДПС начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом был нарушен п.127 Приказа МВ<адрес>, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых в присутствии не было, росписи понятые поставили после составления всех процессуальных документов. Права и обязанности при этом разъяснены не были, в процессуальных документах расписался в связи с тем, что необходимо было вернуться в Уфу с командировки. После составления протокола об административном правонарушении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, что является существенной процессуальной ошибкой, тем самым нарушаются мои законные права и интересы. В силу ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В нарушение указанных требований закона обязательное освидетельствование сотрудниками ДПС в присутствии понятых не проведено. Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный статьей 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. На алкотесторе стоял уже использованный мундштук, новый мне не предоставили. С бумажным носителем, обеспечивающим запись результатов исследования заявителя не ознакомили. Согласно п.135 Приказа № МВД РФ, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент установления алкогольного опьянения заявитель управлял транспортным средством. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на 28 сентября 2011года срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.С.Е. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

Суд, выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления, материалов дела усматривается, что о дате и времени проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру <данные изъяты> с отметкой, что ее принял С.С.Е. Судебная повестка по адресу местожительства заявителя мировым судьей не направлялась.

Однако, как усматривается из справки сотового оператора О."М.Т."», абонентом данного номера является О.М.Р.», что также подтверждается договором о предоставлении услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, телефонограмма, направленная районным судом о дате и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не вручена заявителю по вышеуказанной причине.

Согласно п. 135 Приказа № МВД РФ, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что указанный бумажный носитель вообще отсутствует в административном материале, на что мировым судьей не дана оценка.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением процессуальных требований привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушено его право на судебную защиту и представление доказательств в обоснование своих доводов.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу суд находит несостоятельным, поскольку на дату вынесения настоящего решения указанный срок составляет 2 месяца и 4 дня.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С.С.Е.. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кулова Г. Р.