Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В основу постановления положены недопустимые доказательства. Вина заявителя установлена в том, что он управлял транспортным средством установлена на основании протокола об административных правонарушении, рапорта сотрудника полиции ФИО3 и объяснениями свидетелей ФИО4, и ФИО5 Инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде не допрошен, в связи с чем рапорт не является допустимым доказательством по делу. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показателями алкотестера, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ.

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 382 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в акте расписался, также расписался на чеке зафиксировавшим данные прибора. Указанный акт освидетельствования и данные на бумажном носителе подписаны понятыми. Каких-либо замечаний о порядке освидетельствования от ФИО1 и понятых при подписании акта не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что на момент задержания, будучи в нетрезвом состоянии, он не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем критически относится к представленным заявителем письменным объяснениям автомеханика ФИО7 и заказам-нарядам по ремонту автомобиля заявителя, поскольку неисправности автомобиля могли наступить и после задержания транспортного средства.

Следовательно, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2