Дело №12-509/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Бандурина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14.11.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14.11.2011г. гражданин Бандурин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут его административному наказанию в виде лишения управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» №, совершил столкновение с а/м «Тойота» №, после чего скрылся с места ДТП.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Бандурин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на том основании, что он заявлял ходатайство о рассмотрении данного материала с привлечением второго участника ДТП, однако ходатайство удовлетворено не было. Также суд не учел того, что ему не было известно, что он являлся участником ДТП. В своем решении суд указывает, что Байбурин И.А. привлекается к административной ответственности... Байбурин И.А. на судебном заседании вину не признал,... суд считает, что вина Байбурина И.А. подтверждается... обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Байбурина И.А... Изложенное указывает, что в рамках данного правонарушения судом было рассмотрено еще нарушение Байбурина, и на основании обстоятельств нарушения Брагина судом были сделаны выводы о виновности Бандурина И.А., а следовательно в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судом обстоятельства были изучены не полно, не объективно, не всесторонне. Кроме того, согласно постановления суда наказанием установлено лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, данное наказание необоснованно жестко. Суд не мог назначать его.

В судебное заседание Бандурин И.А. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Бандурина И.А. – Кузнецов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав представителя Бандурина И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандурина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, Бандурин И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 20мин., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, после чего скрылся с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бандурина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Бандурина И.А. о том, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку материалами дела не подтверждается. Ссылка представителя Бандурина И.А. на то, что административный материал был рассмотрен в отношении иного лица опровергается материалами дела, а именно определением от 21.11.2011г. об исправлении описки, допущенной в постановлении о привлечении к административной ответственности. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. При этом, имея достаточную совокупность представленных доказательств, судья, проверив их на относимость и допустимость, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что дополнительных доказательств для установления события правонарушения и виновности Бандурина И.А. в нем не требуется.

Кроме того, как следует из административного материала событие правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, скрывшееся с места ДТП, было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, именно розыскные мероприятия помогли обнаружить правонарушителя.

Ссылка в жалобе на то, что Бандурин И.А. с места ДТП не скрывался, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснению водителя автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, Бандурин И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 14.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бандурина И.А. оставить без изменения, жалобу Бандурина И.А. без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова