Дело №12-461/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2011г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеев РШ на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Патрикеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Галеев Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Патрикеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч на 46 км автодороги Уфа – Янаул, он управлял транспортным средством ВАЗ-2106 г.р.з. № был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ лейтенантом полиции Суфияровым Ф.М. и Аптриевым В.А. за превышение скоростного режима, т.к. торопился домой в Уфу, потому что у его супруге было высокое давление и ей срочно нужно было принять лекарства. Сотрудники ГИБДД предложили пройти Галееву Р.Ш. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>ной больницы, Так как он не употреблял алкогольные напитки, то согласился на данное предложение. Был составлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, где он указал - «согласен». На просьбу Галеевой С.А., которая находилась в автомобиле ВАЗ-2106 г.р.з. №, отвезти ее тоже в больницу, т.к. она плохо себя чувствовала из-за высокого артериального давления, сотрудники полиции отказали, пояснив, что освидетельствование пройдет быстро и если водитель трезв, их тут же отпустят. Галеев Р.Ш. прибыл с сотрудниками полиции в <адрес>ную больницу, расположенную по адресу <адрес>. В больнице ему отказали в прохождении мед. освидетельствования по причине не работающего аппарата, о чем была выдана справка.

Галеев Р.Ш. попросил сотрудников полиции проехать на освидетельствование в <адрес>, т.к. сам туда ехал, на что они сказали, что тогда надо поставить его автомобиль на штраф.стоянку в <адрес>, а его супругу – Галееву С.А. они с собой не повезут. На тот момент состояние супруги стало ухудшаться. Тогда сотрудники полиции, видя ухудшение состояния здоровья Галеевой С.А., предложили ему дописать перед словом «согласен» буквы «не», пояснив при этом, что его с супругой сразу же отпустят и он заплатит только штраф. В это время у Галеевой С.А. на фоне повышенного давления начались судороги. Испугавшись за жизнь своей супруги Галеев Р.Ш. поставил в протоколе буквы «не» перед словом «согласен», тем самым выразив фактически свое несогласие не от прохождения мед.освидетельствования вообще, а от того, что надо поставить свой автомобиль на штраф.стоянке в <адрес> и оставить в беспомощном состоянии больного человека. Галеев Р.Ш. был отпущен, доставил супругу в больницу и самостоятельно прошел мед. освидетельствование в <адрес>, согласно которого он был трезвым. В тот же день он вернулся к сотрудникам ГИБДД, представил указанный акт, на что ему был дан ответ, что протокол оформлен как за «отказ от прохождения освидетельствования», его акт, что он трезв, им не нужен.

Галеев Р.Ш. указывает на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, а мировой судья не всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу в их совокупности. Не были учтены все доказательства и объяснения свидетелей и сторон.

В судебном заседании Галеев Р.Ш. и его защитник адвокат Никитин Ю.М. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства указанные в жалобе, а также предоставили выписку из амбулаторной карты Галеевой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката Никитина Ю.М., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Галеев Р.Ш. был остановлен сотрудниками полиции на 46 км дороги Янаул – Уфа, управляя транспортным средством ВАЗ-2106 г.р.з. № В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе – пройти медицинское освидетельствование имеется надпись «не согласен», которую сделал Галеев Р.Ш. Формально действия Галеева Р.Ш. подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Имеющиеся в материалах административного дела документы – протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Галлеева Р.Ш. не установлено алкогольное опьянение; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Благовещенской ЦРБ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат анализатора концентрации паров этанола не работал, в результате чего процедуру медицинского освидетельствования пройти не представлялось возможным; выписка из Бирской районной больницы, где указано, что в 7.15 ч 07.08.2011 г. у Галеевой С.А. было высокое артериальное давление и рекомендовано срочно обратиться за медицинской помощью по месту жительства, в совокупности с показаниями свидетелей Галеева И.Р., Галеевой С.А., объяснениями Галеева Р.Ш. дают суду основания считать, что имеющийся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в состоянии крайней необходимости. Согласно материалов дела, супруга, лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно находилась в критическом для жизни человека состоянии. В сложившихся обстоятельствах Галлеев Р.Ш. фактически отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от того порядка, который ему предложили сотрудники полиции и полагал, что промедление в оказании помощи его супруги может закончится для нее летальным исходом.

Статьей 2.7 КоАП РФ, предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме того, ст. 12.26 КоАП РФ, относится к разделу административных правонарушений в области дорожного движения и наказание по данному разделу может быть назначено только при нарушении лицом конкретного пункта Правил дорожного движения РФ.

Однако суд, признав Галеева Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не указал в постановлении, какой пункт ПДД им был нарушен.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галеева РШ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Патрикеевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галеева РШ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.Р. Климина