№ 12-506/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2011 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

пи секретаре Киреевой А.А.,

с участием подателя жалобы Майгефер С.А., его представителя Яхиной А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Майгефера С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Майгефер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Майгефер С.А. обратился в суд с жалобой, указав на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не приняты во внимание доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а именно, в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Майгефер С.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что следовал по <адрес> железнодорожного переезда и был остановлен следовавшим за ним на патрульном автомобиле инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа, которым в последующем было сфабриковано дело об административном правонарушении. в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Выслушав подателя жалобы, его представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Майгефера С.А. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе в отношении Майгефера С.А. составлен протокол об административном правонарушении за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

При составлении протокола, Майгефер С.А. дал объяснение о том, что не заметил разметки в связи с погодными условиями – дождь, ночь, и плохое освещения фонаря.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Майгефер С.А. дал объяснения о том, что не видел линию разметки из-за плохих погодных условий.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Л-на Е.А.

В обоснование выводов о виновности Майгефер С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, мировым судьей сделана ссылка на схему места совершения правонарушения, однако, данная схема сведений о том, что составлена в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, не содержит. Отсутствуют также запись видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС.

Доводы Майгефер С.А. о том, что схема в его присутствии не составлялась, и что она не соответствует действительной дорожной ситуации, мировым судьей не проверены, оценка данному доказательству с точки зрения его допустимости не дана.

При рассмотрении жалобы Майгефер С.А. суд, на основании изложенного, полагает, что схема места совершения административного правонарушения, не может быть признана достоверным доказательством.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 71-О-О сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение подлежит квалификации по указанной статье (объективная сторона) в случае обгона по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки; в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; выезд при повороте налево на встречную полосу движения той улицы, на которую водитель повернул; обгон с выездом на встречную полосу в стометровой зоне до железнодорожного переезда; обгон с выездом на встречную полосу конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью, в том числе при отсутствии знаков; выезд через сплошную линию на встречную полосу, предназначенную для общественного транспорта; обгон с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке; выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге; движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении.

В данном случае, анализ исследованных доказательств показал, что в действиях Майгефер С.А., осуществившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки, ни один из изложенных выше составов не усматривается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Майгефера С.А.. в совершении административного правонарушения не подтверждены достоверными доказательствами, сомнения в его виновности не устранены, доводы не опровергнуты. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления, а дело об административном правонарушении в отношении Майефера С.А. подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майгефер С.А. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко