Дело № 12-495/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011г. Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Т.В. Попенова рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шарифуллиной Р.Х. на постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Шарифуллина Р.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллиной Р.Х. получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее, как собственника автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что якобы она, ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 на автодороге Москва-Челябинск (Урал) 1461 км, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги. Указанное постановление считает незаконным, подлежащим отмене на том основании, что оно не подписано должностным лицом. Кроме того, несмотря на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. В судебном заседание Шарифуллина Р.Х. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ОИАЗ ГИБДД МВД по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки неизвестна. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Постановлением № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственнику траноспртного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.32 на автодороге Москва – Челябинск (Урал), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Шарифуллина Р.Х., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Указанное постановление Шарифуллиной Р.Х. было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего Шарифуллина Р.Х. обратилась с жалобой в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шарифуллиной Р.Х. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению. Согласно ч.ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 2.6.1.КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № №, собственником которого является Шарифуллина Р.Х. скорости движения транспортного средства на 34 км./ч. В материалах дела имеется водительское удостоверение Шарифуллиной Р.Х., в соответствии с которым водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллиной Р.Х. выдана доверенность на имя ФИО4 в том числе на право управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем вынесенное постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифуллиной Р.Х. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифуллиной Р.Х. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифуллиной Р.Х. прекратить. Судья: Т.В. Попенова
гег. знак №, в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем не управляла и не имела права управления, в указанной автомашине не находилась, соответственно никакого правонарушения не совершала. Срок действия ее водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок его действие она не продлевала. Упомянутым автомобилем управлял представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является безусловным основанием для освобождения ее - собственника транспортного средства от административной ответственности. В нарушение статей 28.6,29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены в ее адрес не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а намного позже, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. Настоящая жалоба направляется в суд в установленный законодательством 10 - дневный срок. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска обжалования упомянутого постановления по делу об административном правонарушении в суд.