Дело № 12-431/2011 г.

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием заявителя Чернова С.В., его представителя Хуснутдиновой Л.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления ГИБДД МВД по РБ – Хузина А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Курбановой (Сафиной) А.Р.,

адвоката Курбанова И.И. (в защиту инт. Курбановой (Сафиной) А.Р.), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Чернова С.В. на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении,

установил:

Чернов С.В. обратился в суд с жалобой на решение должностного лица УГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району РБ составлено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.1212 КоАП РФ по факту нарушения п.6.2 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано в установленном порядке в УГИБДД МВД РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения, Чернов С.В. не был привлечен к его разбирательству, у Чернова имелись сопутствующие ходатайства, которые он намеревался заявить и что повлияло бы на принятие решения. Тем самым он был отстранен от участия, что повлияло несоблюдение его конституционного права на защиту. Ему ничего не было известно о том, где, когда и как происходило рассмотрение, при этом, сотрудникам ГИБДД было известно, что к делу был привлечен с его стороны защитник, о чем имелась соответствующая доверенность, с адресами представителей, ни один из которых не был уведомлен о происходивших рассмотрениях. В связи с чем, ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району РБ вновь вынесло тоже самое решение по ДТП, ограничившись формальным подходом к его рассмотрению. Чернов С.В. не согласился с данным постановлением и вновь обжаловал его в УГИБДД МВД РБ, которое ДД.ММ.ГГГГ оставило вновь вынесенное постановление без изменений. С данным постановление и решением он не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В., управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>. Двигаясь по указанной улице, он ехал в направлении перекрестка с <адрес> данных улиц регулируется светофором. Пред подъездом к перекрестку он двигался со скоростью около 60 км/ч, как то было разрешено ПДД РФ. При этом он собирался, после пересечения перекрестка, продолжить прямолинейное движение. В его направлении горел разрешающий сигнал светофора, он ничего не опасаясь, выехал на перекресток. В этот момент, с левой стороны, боковым зрением он увидел автомашину ВАЗ-21054 (как впоследствии стало известно, под управлением Сафиной А.Р.). Во избежание столкновения, предпринял экстренное торможение, как то предписывает п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Избежать столкновение не удалось. Согласно схемы ДТП, его тормозной путь с момента обнаружения опасности и до момента столкновения составил 10,7 метра. Удар был такой силы, что его правым юзом протащило около 7 метров. Второй участник ДТП даже не пыталась тормозить, что подтверждено материалами схемы ДТП. Вместе с ним в машине находился Кузнецов А.С., который в результате ДТП получил незначительные травмы, после чего сразу же ушел домой. Подойдя к водителю ВАЗ-21054, он поинтересовался о её состоянии, Сафина пояснила, что просто не заметила запрещающего сигнала светофора и выехала на перекресток. После чего, ими были вызваны инспектора ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП. Согласно данных установленных ими, как виновный в схеме под номером «1» была указана Сафина А.Р. После того, как ДТП было зафиксировано, на его место приехал другой представитель местного ОГИБДД, после чего, вопрос о виновности в ДТП изменился в противоположную сторону. Также изменилось мнение инспектора оформлявшего ДТП. В протоколе и в постановлении сотрудник ОГИБДД указал, что Чернов С.В. совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.2 ПДД и ст.12.12 КоАП РФ. Как видно из материалов дела он этого не совершал. Изложенные обстоятельства указывают, что он не допускал проезда на запрещающий сигнал светофора, в протоколе он указал, что отказывается от данного протокола. Все указанные обстоятельства е были учтены инспектором ИАЗ при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него и соответственно виновник ДТП был установлен не верно. С выводом инспектора ДПС ГИБДД о его виновности не согласен. Считает его незаконным и не соответствовавшим фактическим обстоятельствам дела. Просит суд решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чернов С.В., и его представитель Хуснутдинова Л.К. жалобу поддержали в полном объеме.

Чернов С.В. показания, данные при разборе ДТП поддержал, суду пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, управляя исправным а/м «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецову Н.Ф., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч по правому ряду. На пересечении улиц Матросова и Октябрьская заморгал светофор. Заканчивая маневр, увидел боковым зрением а/м «ВАЗ 21054», который поднимался по <адрес>. А/м «ВАЗ 21054» выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. После столкновения а/м «Дэу Нексия» выбросило на обочину, а/м «ВАЗ 21054» развернуло. Причиной ДТП явилось то, что а/м «ВАЗ 21054» выехал на красный сигнал светофора. Постановление о его виновности ему не направлялось. За медицинской помощью никто не обращался, так как инспектор ему пояснил, что если кто-нибудь обратится, его лишат водительского удостоверения. ДТП предотвратить не было возможности. Постановление позднее ему было вручено, но решение он не получал.

Заинтересованное лицо Курбанова (Сафина) А.Р.) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной марки 21054, государственный регистрационный знак № по доверенности, данная автомашина принадлежит директору ООО «Агро-Урожай» гр. Н-ву В.Н., жителю <адрес>. Около 12.00 часов она забрала автомашину от дома № <адрес>, так как директор указал ей выехать в ИКЦ (Информационно-консультационный центр), который расположен по <адрес>. Она продолжила движение от дома № <адрес> в направление <адрес> по главной дороге доезжая до регулируемого перекрестка <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Приближаясь к перекрестку, она увидела, что на перекрестке стоит автомашина марки 12114 или 2115 ожидая разрешающего движения зеленого света. Когда загорелся зеленый свет, он тронулся и продолжил движение налево по <адрес> в сторону ХПП. Она за этой автомашиной продолжила движение прямо по <адрес>. Завершая маневр на перекрестке со стороны центра <адрес> на очень большой скорости ехала автомашина Дэу Нексия, которая двигалась на запрещающий красный свет и совершила столкновение с её автомашиной. После столкновения она сама вышла из машины и начала оглядываться, и увидела на обочине автодороги автомашину Дэу Нексия. Сразу же позвонила хозяину автомашины, после чего он подъехал. Она задала вопрос водителю автомашины Дэу Нексия: «Зачем Вы едите на красный свет?». Он ответил, что ехал на желтый. В присутствии свидетелей говорил, что выехал на желтый свет. После чего предлагал ей взять вину на себя и предложил <данные изъяты> рублей, но она отказалась, так как знала, что права, что она не виновна в совершении этого ДТП. Потом она узнала, что водителем автомашины был Чернов С.В. считает, что не виновный человек не предлагал бы такие условия: взять вину на себя и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Потом подъехали работники ДПС, при них также утверждал, что выехал на желтый свет, а на желтый свет движение начинать запрещено. Потом к ним подошел Чернов С.В. с хозяином автомашины Дэу Нексия и предложили также <данные изъяты> рублей. Сказали, что возьмете <данные изъяты> рублей или вообще останетесь без страховки. Она была уверена в том, что она ехала по правилам дорожного движения. Она с Н-м В.А. отказались от такого предложения. Н-в В.А. сказал, что мы согласимся на условия, что мы правы и на автомашину такой же марки, такого же года и выпуска и с таким же побегом.

Представитель УГИБДД МВД по РБ – Хузин А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что решение УГИБДД вынесено объективно, при изучении административного материала было выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.6.2 ПДД. Чернов С.В. привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно и в полном объеме произведена проверка.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Я-в А.Я. суду пояснил, что Чернова С.В. знает давно. Раньше он работал начальником ГАИ, сейчас на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с заправки. Увидел, что произошло ДТП, остановился. Позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Самого ДТП он не видел. Он подошел к Чернову С.В., который сказал, что он проехал на желтый сигнал светофора.

Опрошенный в судебном заседании свидетель В-н В.В. суду пояснил, что Чернов С.В. является его знакомым, близких отношений у них нет. Он двигался на автомобиле 14 модели в дневное время суток. Ехал по <адрес> в строну <адрес>, когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился. Затем когда загорелся зеленый свет, пропустил автомобиль, который двигался к нему на встречу, проехал около 50-100 м. Затем услышал хлопок и увидел, что произошло ДТП. Он вернулся, чтобы посмотреть: все живы или нет. Как произошло само ДТП, он не видел. Он когда ехал, смотрел в лобовое стекло, кто и в каком направлении ехал, пояснить не может.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Н-в В.А. суду пояснил, что о ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему позвонила его бухгалтер Курбанова (Сафина). Он приехал на место ДТП и увидел там Чернова и Курбанову. Чернов подошел к нему и предложил ему <данные изъяты> рублей и они разойдутся, так как у него нет времени. Свои пояснения он давал при разборе. Затем слышал разговор Чернова о том, что он спрашивал, чтобы ему привезли <данные изъяты> рублей. Пояснения, данные при разборе, поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, считает жалобу Чернова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием а/м «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением водителя Чернова С.В. и а/м «ВАЗ 21054», г.р.з. №, под управлением водителя Сафиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

По данному факту ДТП, постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бакалинскому району прапорщика милиции Савельева А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Чернов С.В., за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Чернов С.В., обратился с жалобой (вх. №) в Управление ГИБДД МВД по РБ.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> прапорщиком милиции С-ва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Чернова С.В., за нарушение п. 6.2. ПДД РФ, на основании ст.12.12 КоАП РФ, было отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Бакалинский» прапорщика полиции С-ва А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Чернов С.В., за нарушение п.6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности на основании ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе дополнительной проверки были изучены материалы дела по ДТП.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника полиции Б-на Р.Р. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Бакалинский» прапорщиком полиции С-ва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Чернова С.В., за нарушение п.6.2 ПДД РФ, на основании ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Анализ исследованных в суде доказательств показал, что Чернов С.В. на пересечении улиц <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал красный светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются схемами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, в действиях Курбановой (Сафиной) А.Р. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации представляются объективными изложенные в обжалуемом решении обстоятельства дела и выводы должностного лица о наличии в действиях Чернова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом УГИБДД МВД по РБ исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, а именно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении материала, указанные лица опрошены, полученные объяснения проанализированы. Должностным лицом установлен порядок движения участников ДТП до столкновения, исследованы схемы ДТП и объяснения участников и очевидцев, доказано наличие в действиях Чернова С.В.. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чернова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.Ю. Троценко