дело №

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середохина ФИО14 на решение и.о.начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, вынесенное по жалобе Середохина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2011 года около 19 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Середохина В.М. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Гафурова И.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении от 2 октября 2011 года ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Лутфуллина Р.М., Середохин В.С. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Середохин В.С. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по РБ и решением от 6 ноября 2011 года и.о.начальника УГИБДД МВД по РБ постановление № по делу об административном правонарушении от 2 октября 2011 года ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Лутфуллина Р.М., которым Середохин В.С., за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Середохин В.М. подал жалобу на выше указанное решение УГИБДД МВД по РБ, в которой просит: решение по делу об административном правонарушении № от 6 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Середохин В.М. указал, что 28 сентября 2011 года около 18.40 часов управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, ехал по <адрес> в направлении <адрес> к пересечению проезжих частей указанных улиц, включив указатель левого поворота, снизив скорость, увидел, что слева по ул. <адрес> к перекрестку подъезжает автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. В данной ситуации он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость. Он руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков, с соблюдением очередности их проезда, первым стал выезжать на перекресток. Непонятно какими правилами в тот момент руководствовался водитель <данные изъяты>, но в тот момент складывалась ситуация, что водитель <данные изъяты> пытался наехать на его автомобиль. Когда он уже пересек его полосу движения и находился во встречной для него, водитель <данные изъяты> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью его.

Таким образом, Середохин В.С. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, которое было ему вменено, а именно п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Середохин В.С. утверждает, что сам руководствовался этим правилом, исходя из следующего. Согласно определения ПДД «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 и 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. О том, что свою проезжую часть (по <адрес>) он мог считать главной по отношению к <адрес> свидетельствуют их характеристики. Ширина их в месте пересечения составляет <адрес>., <адрес>.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем.

Таким образом, в данной дорожной ситуации для водителя <данные изъяты> Гафурова И.В. он был помехой справа, и он был обязан уступить ему дорогу. Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенное дороге. Кроме того, с правой стороны проезжей части перед перекрестком для Гафурова был расположен знак «Уступи дорогу», несмотря на то, что он был полу развернут, это должно было заставить водителя задуматься, к нему данный знак никакого отношения не имел.

Кроме того, в момент столкновения, водитель <данные изъяты> Гафуров И.В. находился на полосе встречного движения, что зафиксировано схемой нарушения, и следовательно, указывает на нарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

По мнению Середохина В.С., изложенные обстоятельства указывают, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> сам нарушил Правила дорожного движения РФ, а в его действиях состав вмененного ему правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Середохин В.С. и его представитель Кузнецов С.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Гафуров И.В. и его адвокат Яфаров А.Ш. просили в удовлетворении жалобы Середохина В.С. отказать, считая оспариваемое им решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Гафуров И.В. также пояснил, что 28 сентября 2011 года около 19 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны ТРК «<данные изъяты>» в направлении Кировского РУВД г. Уфы, со скоростью около 30 км/час, по единственной полосе в его направлении (по первой полосе). Подъезжая к прилегающей территории автосервиса, находящегося по адресу: <адрес>, справка от него неожиданно выехал на встречу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Середохина. Он начал резко тормозить и уходить от столкновения влево. Сразу после ДТП Середохин В.С. свою вину не оспаривал, говорил, что на этом участке дороги впервые, был в автосервисе, приехал продавать машину. <адрес>, по которой он двигался, является главной, и в этом для него не было никаких сомнений, поскольку недалеко от места ДТП живут родители супруги, и он части приезжает к ним. Также знает расположение дорожных знаков, и в частности знак «Уступи дорогу» установлен не для него, а для водителей, выезжающих из автосервиса по адресу: <адрес> дорога, по которой он двигался – главная, то именно Середохин В.С. должен был уступить ему дорогу.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения УГИБДД МВД по РБ от 6 ноября 2011 года без изменения, а жалобу Середохина В.С. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенное дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28 сентября 2011 года около 19 часов 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Середохина В.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гафурова И.Р., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудниками УГИБДД МВД по РБ был осуществлен выезд на место ДТП, где производилась фотосъемка и фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В ходе данного выезда было установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, является второстепенной, которая соединяет две <адрес> с четной и нечетной стороны. Также установлено, что дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», который расположен на прилегающей территории, установлен для автомобилей, выезжающих с шиномонтажки, находящейся по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объяснений участников ДТП, показаний свидетеля, допрошенного при производстве по делу об административном правонарушении, фотографий с места ДТП, в результате выезда на место ДТП, установлено, что автомобиль под управлением водителя Середохина В.С. выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю под управлением Гафурова И.В., двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, при вынесении должностным лицом оспариваемого решения от 6 ноября 2011 года факт наличия события вменяемого Середохину В.С. административного правонарушения, его виновность в совершения правонарушения были установлены и подтверждены доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального законодательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортами, фотографиями, выполненными участниками административного производства сразу после ДТП, а также фотографиями, выполненными при повторном выезде сотрудника ГИБДД и участников ДТП для осмотра места происшествия.

Доводы жалобы о том, что в действиях Середохина В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, противоречит положениям законодательства и представленным в материалах дела доказательствам, и по существу жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения административных органов.

Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что на нерегулируемом перекресте, на котором произошло столкновение автомобилей, отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу», но дорожное покрытие не является одинаковым, что явно видно из фотографий, выполненных 28 сентября 2011 года – сразу после ДТП самим Середохиным В.С.

Приведенные в жалобе доводы Середохина В.С. были проверены сотрудником УГИБДД МВД по РБ, о чем составлен рапорт. Ст.лейтенантом Мосейчук З.Ф. 5 ноября 2011 года был организован выезд на место ДТП. В ходе данного выезда было установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, является второстепенной, которая соединяет две <адрес> с четной и нечетной стороны.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованного сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Середохину В.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При изложенных обстоятельствах перекресток улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком равнозначных дорог, и в силу пункта 13.11 ПДД РФ Середохин В.С. не имел преимущество в пересечении перекрестка. Середохин В.С., управлявший движущимся, осуществлявшим маневр на перекрестке транспортным средством, вынудивший водителя Гафурова И.В., пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Что касается действий Гафурова И.В., то они не подлежат оценки судом при рассмотрении дела об административном правонарушении Середохина В.С.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Управления ГИБДД при МВД по РБ от 6 ноября 2011 года, принятое по жалобе Середохина ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Середохина ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Кривцова