дело №

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Кривцовой О.Ю., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ об административном правонарушении от 9 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении А признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А обратился в суд с жалобой, указав на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, доказательства получены с нарушение закона, в соответствии с порядком привлечения к административной ответственности, с регламентом ГИБДД было необходимо произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол в присутствии понятых, с полным обезжириванием стекла и замеров его толщины, то есть методы проверки соответствия стекол его автотранспортного средства ГОСТу были нарушены. В процессе привлечения к административной ответственности ему не были разъяснены права, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в постановлении отсутствует его подпись о разъяснении указанных прав, что является грубым нарушением, так как ему не были разъяснены права и способы обжалования.

По указанным основаниям считает привлечение его к административной ответственности необоснованны и просит постановление от 09.10.11г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание А не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.25.1. ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2011 года на <адрес> в отношении А - водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было вынесено постановление в связи с нарушением им ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Выявлено, что водитель А управлял автомашиной, на передние стекла которой нанесены покрытия светопропускаемости, ограничивающие обзорность с места водителя (тонировка), не соответствующая техническому регламенту от 23.09.2010г.

Факт управления указанным автомобилем 09.10.2011г. и факт наличия выявленных нарушений А не оспаривал.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись А о том, что ему разъяснены ст. 25.1, ст. 30.1, ст.30.2, ст.30.3, ст. 32.2, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему вручена копия протокола.

Таким образом, во время составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2011 года каких-либо возражений со стороны А не поступило, он был со всем согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ К, пояснил, что 9.10.2011 года на <адрес> при проведении операции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором была проверена при помощи прибора «Тоник» тонировка, была пропускаемость света 12%, при допустимой 75%. Прибор «Тоник» не может работать при влажности 98%, при температуре по цельсию минус 10 или когда идет дождь. 9октября 2011 года погодные условия были нормальные, позволяли измерять светопропускаемость стекол. При составлении административного протокола А был с протоколом согласен, возражений не высказывал, все права ему были разъяснены, в протоколе он расписался.

Согласно описанию прибора «Тоник» он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения N 5 Требования к остеклению).

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении А административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ от 09 октября 2011г. не допущено.

Оснований подвергать сомнению обнаруженное правонарушение в соответствии с данными специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии со ст.4.1. ч.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности А соблюден, назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствуют требования административного законодательства Российской Федерации, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ от 09 октября 2011г. в отношении А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № от 09 октября 2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа РБ К в отношении А оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю. Кривцова