Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбакова РМ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Шарипкуловой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Шарипкуловой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «Рено» гос.номер № двигаясь на 1 км Западной дороги <адрес>, ближайший адрес <адрес>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

Будучи не согласным с данным постановлением Байбаков Р.М. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ производство по делу прекратить, так как считает, что при проведении производства по делу об административном правонарушении, инспектор нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельств дела.

В судебном заседании Байбаков Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в момент совершения данного маневра заявитель признавал свою вину в нарушении ПДД (ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ), ввиду того, что полагал, что его действие сотрудники ДПС квалифицируют правильно. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, производство по делу прекратить, также пояснил, что в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, о принятом решении ему было известно, копию постановления попросил направить ему по почте.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель Байбаков Р.М. участвовал, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой на указанное постановление Байбаков Р.М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для подачи жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление подлежит обжалованию в 10-дневный срок с момента принятия постановления. Никаких доводов уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не предстпавлено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, жалоба Байбакова Р.М. не содержит просьбы о восстановления срока на подачу жалобы, заявление о восстановлении процессуального срока также Байбаковым Р.М. не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, Байбаковым Р.М. не было представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции; обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в течение длительного срока, судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно приходит к выводу, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Байбакова РМ отказать в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Судья К.Р.Климина