Дело № 12-529/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Т.В. Попенова рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Хакимова Р.В. на постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Р.В. получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как собственника автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что якобы он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.03час. на автодороге Москва-Челябинск (Урал), 1401км., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги. Указанное постановление считает незаконным, подлежащим отмене на том основании, что несмотря на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем не управлял, так как автомобилем управлял по доверенности ФИО5 Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является безусловным основанием для освобождения его - собственника транспортного средства от административной ответственности. В нарушение статей 28.6,29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении были направлены в ее адрес не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а намного позже, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба направлена в суд в установленный законодательством 10 - дневный срок. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

В судебном заседании Хакимов Р.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Инспектор ОИАЗ ГИБДД МВД по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимов Р.В.

как собственник автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16.03час. на автодороге Москва-Челябинск (Урал), 1401км., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Указанное постановление Хакимовым Р.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с жалобой в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Хакимовым Р.В. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 2.6.1.КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, идентификатор №, сертификат № (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак № собственником которого является Хакимов Р.В. скорости движения транспортного средства на 23 км./ч.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Р.В. выдана доверенность на имя ФИО5, в том числе на право управления транспортным средством <данные изъяты> гос. peг. знак №

В материалах дела имеется объяснение ФИО9., который подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял он по доверенности. Автомобиль вернул Хакимову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № управлял он, автомобиль вернул Хакимову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем вынесенное постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Р.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Р.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.В. прекратить.